Решение № 2-2329/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Ю.А.М.

представителя ответчика О.Р.В.» - Х.Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д

при секретаре М.Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.М. к О.Р.О. об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.М. обратился в суд с иском к О.Р.О.» о восстановлении на работе, указав в обоснование на то, что работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранник объектов нефтепереработки. Приказом №У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ. Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что приказ об увольнении был составлен на основании заключения служебной проверки, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей истец пропустил через КПП № трех посетителей по разовым личным пропускам, чем не обеспечил соблюдение требований Стандарта ФИО1 Б.» об организации пропускного и внутриобъектового режимов в филиале П.А.Б.», «Башнефть-УНПЗ». Однако в указанном Стандарте указано на то, что данный вид пропуска выдается только под роспись сопровождающего лица в соответствующем журнале в бюро пропусков. В должностной инструкции охранника, а также в табеле поста №, а также в иных документах, регламентирующих и предписывающих работу охранника нет упоминаний о том, что охранник должен обратившись к посетителю с разовым личным пропуском выяснить, есть ли у него сопровождающий и где он находится, а в случае отсутствии сопровождающего лица запретить ему доступ на территорию объекта. Истец указывает, что увольнение произведено с нарушением закона, после уточнения требований, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с О.Р.В.» в пользу Ю.А.М. средний заработок за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ю.А.М. поддержал уточненные исковые требования, указав, что не желает работать в О.Р.В. ввиду предвзятого к нему отношения, просит изменить формулировку увольнения со ст. 81 п.5 ТК РФ на ст.77 п.3ТК РФ, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе заседания истец просил признать приказ о его увольнении незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Поддержал доводы изложенные в иске, уточнении к иску и дополнении к исковому заявлению. Также отметил, что работодатель не учел при увольнении его положительные характеристики и добросовестное выполнение должностных обязанностей, отсутствие нареканий со стороны руководства.

Представитель ответчика О.Р.В.» Х.Р.В., действующий по доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указав, что требования не обоснованы, процедура увольнения Ю.А.М. соблюдена, письменное возражение ответчика приобщено к материалам дела, в котором по доводам истца изложены исчерпывающие объяснения. Просит отказать в иске за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Общества в <адрес> С.А.В., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приказом №-У расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с охранником объектов нефтепереработки отряда охраны № Ю.А.М. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 части первой 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения трудовых отношений явились допущенные Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Ю.А.М. за допущенные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.2.1.1 трудового договора, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований п.3.3 Инструкции по охране объекта «ФИО1 Б.» и п.5.17 должностной инструкции, привлечён к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).

Законность вышеуказанного взыскания, правомерность и обоснованность действий работодателя подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.12.2018г. (дело №).

Судом установлено, что на момент прекращения трудового договора и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение требований инструкций и Стандарта вышеуказанное дисциплинарное взыскание с истца не было снято.

Таким образом, факт наличия у истца на момент прекращения трудовых отношений законного дисциплинарного взыскания дополнительного доказывания не требует (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что Ю.А.М., являясь охранником объектов нефтепереработки отряда охраны № филиала О.Р.В.» в <адрес>, был задействован в обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте филиала П.А.Б. (объекте, которому согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» присвоена средняя категория опасности, в связи с чем, к обеспечению его охраны предъявляются повышенные требования).

Согласно заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.М. при пропуске посетителей Б.А.Н., Ч.Д.Ю. (в 13.19 час.) и З.Л.Х. (в 14.06 час.) и их допуске через КПП № («Южная проходная») на территорию ФИО1 Б.» проверил у указанных лиц личные разовые пропуска, сверил с данными, выводимыми на мониторы системы СКУД и паспортными данными, произвёл их личный досмотр. При этом Истец, в нарушение требований п.9.1.3 Стандарта ФИО1 Б.» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в Филиале П.А.Б. не потребовал присутствия сопровождающих, посетители были пропущены на территорию объекта без сопровождающих лиц, их передвижение по территории режимного объекта не контролировалось.

Обязанности Истца по соблюдению и обеспечению пропускного режима охраняемого объекта определены в Инструкции по охране объекта «Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 В.» в <адрес> С.А.В. и согласованной с директором по комплексной безопасности Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» С.М.Р., - пунктами 3.4, которой закреплено, что Работники ведомственной охраны в соответствии с заключенным между Заказчиком и Исполнителем договором обязаны: - контролировать соблюдение установленного ЗАКАЗЧИКОМ порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) Имущества на территорию Охраняемого объекта и с территории Объекта, пунктом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Работники ведомственной охраны при несении дежурства на посту охраны № (КПП, «Южная проходная») обязаны: - допуск работников и посетителей производить в соответствии с требованиями Стандарта, а также в п.5.10 Должностной инструкции охранника объектов нефтепереработки, утверждённой приказом директора ФИО2 В. в <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которой закреплена обязанность охранника Осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

Таким образом, работник, не выполнив требования п.3.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране объекта и п.5.10 Должностной инструкции, допустил нарушение п.2.1.1 требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ю.А.М. с Должностной инструкцией, Инструкцией по охране объекта и Стандартом ознакомлен под роспись. Более того, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанный документ, пункты которого нарушены истцом, всегда находится на рабочем месте истца и является основным документов, регламентирующим деятельность истца и соблюдение которого является обязательным.

В процессе проведения служебной проверки, назначенной для всестороннего изучения обстоятельств совершения Истцом нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.М., при несении службы по усилению поста № («Южный» железнодорожный, проездной), в нарушение требований п.4.1 Инструкции по охране вёл с охранником Б.Р.А. разговоры, не связанные с выполнением служебных обязанностей. Во время ведения вышеуказанных разговоров Ю.А.М. негативно высказывался о ведомственной охране П.А.Р.», обсуждал действия вышестоящего руководства, допускал некорректные высказывания в адрес руководителей Филиала, Общества, Компании и Республики Башкортостан.

Ведение Ю.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время разговоров, не связанных с выполнением служебных обязанностей, подтверждается материалами с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста №.

Из объяснений Б.Р.А., полученных при проведении служебной проверки, по факту нарушения требований п.4.1 Инструкции по охране, следует, что Ю.А.М. своими разговорами отвлекал его от работы.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ), а виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателем были выявлены несколько нарушений работником своих трудовых обязанностей. Уважительные причины для неисполнения Истцом своих трудовых обязанностей не установлены.

п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о законности применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Тяжесть проступка, совершенного истцом, связанного с нарушением порядка допуска посетителей, выражена в том, что совершенные им нарушения были не просто формальным несоблюдением требований, а явились нарушением правил доступа на объект средней категории опасности, повлекли за собой претензию со стороны руководства охраняемого объекта о нарушении исполнения договорных обязательств. Кроме того, бесконтрольное передвижение посетителей по территории промышленной площадки могло не только оказать влияние на защищенность объекта, но и создать предпосылки для получения посетителями травм.

Тяжесть проступка, связанного с ведением разговоров, заключается не только в факте ослабления внимания охранников при ведении разговоров, не связанных с исполнением должностных обязанностей по охране категорированного объекта, но и в содержании этих разговоров - навязывание своих негативных оценок и подрыв авторитета руководителей филиала и Общества своему коллеге, что также является недопустимым и нарушает принципы Стандарта и должностной Инструкции.

Суд также учитывает, что после совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ Истец не сделал выводов и вновь нарушил должностные обязанности, считая допущенные нарушения не значительными, а дисциплинарное взыскание примененное к истцу не обоснованно, не учел обоснованные требования работодателя о добросовестном исполнении и следовании должностным обязанностям.

Довод истца о допущенном нарушении порядка увольнения не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Совершенный Ю.А.М. проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес директора ФИО2 В.» в <адрес> С.А.В. от заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО1 Б.» З.И.Г. поступило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении пропускного режима». В письме было указано на выявленные сотрудниками службы экономической безопасности ФИО1 Б.» факты нарушения работниками ФИО2 В. в <адрес> требований Стандарта, а именно пропуск ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФИО1 Б.» через КПП № трех посетителей без сопровождающего лица. В указанном письме было также требование о проведении проверки по изложенным фактам и сообщении её результатов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.М. находился в отпуске, предоставленном ему по его требованию вне графика.

Дисциплинарное взыскание было применено работодателем 18.10.2018г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания также был соблюден.

Объяснение по фактам нарушений ответчиком у Ю.А.М. было отобрано, истцом объяснение в письменном виде о фактах выявленных нарушений было представлено.

Довод истца о необходимости оформления допущенных им нарушений в виде отдельного приказа, а не приказа об увольнении, основан на неверном толковании норм права. Законодатель не устанавливает обязанность оформления работодателем отдельного приказа о выявленных нарушениях трудовой дисциплины, а предоставляет право применить дисциплинарное взыскание, что и было сделано в рассматриваемом споре.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к Истцу было применено обоснованно и законно, установленный законом порядок и сроки были соблюдены.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник О.Р.В.» Т.А.П. пояснил, что Ю.А.М. весной 2018г. обратился письменно к руководству в Москву и после этого, летом Ю.А.М. поменяли график работы, вместо сутки через трое он стал работать только в день, а работать направляли на самые «сложные» участки. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают факт предвзятого отношения руководства к Ю.А.М. Также считает, что неправомерно увольнять за разговоры на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Р.Р., являющийся работников О.Р.В.», начальник караула, непосредственный начальник Ю.А.М., пояснил, что ему неизвестно о каком либо обращении Ю.А.М. в Москву. Предвзятого отношения к Ю.А.М. не было. Увольнение было произведено за неоднократное нарушение им должностных обязанностей. Инструкции и Стандарт, которыми необходимо руководствоваться в работе под роспись передаются в начале рабочей смены. С указанными документами все сотрудники знакомятся под роспись и документы всегда находятся на рабочем месте.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений процедуры увольнения, факт допущенных нарушений истцом также нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании выплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, как производные требования от основного, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, действия работодателя по применению к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются законными и обоснованными, поэтому статья 237 ТК РФ также неприменима в данной ситуации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ю.А.М. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ю.А.М. к О.Р.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.