Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-632/2017

Дело №2-632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 18 октября 2018 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего Леснова Д.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. № кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, Банк направил требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование истца ФИО1 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ действует полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца признала в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность образовалась вследствии изменения её жизненной ситуации, пополнения в семье и тяжелого материального положения. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору, ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса №, предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора №. Ответчик, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить в счет погашения кредита <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику представлена отсрочка в погашении кредита на период ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден график платежей №, с установлением с ДД.ММ.ГГГГ новой суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании заявления ФИО1 на зачисление кредита на банковский счет, сумма кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет заемщика № в день заключения договора, что подтверждается историей движения денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.

В материалах дела имеется копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору. ФИО1 предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупреждается о том, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору в полном объеме ФИО1 не выплачена. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной в материалах дела выписке по счету.

Согласно п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленного истцом расчета,который судом проверен и принят как достоверный, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № заключило с ФИО1 кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, что соответствует нормам законодательства о заключении договоров данного типа. Договор заключен в добровольном порядке. ФИО1 сумму по договору получила в полном объеме, тем самым выполнено основное условие для его заключения. Однако ответчиком нарушаются обязательства по выплате кредита.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, истец злоупотребил правом, поскольку более полутора лет с момента нарушения ею обязательств по выплате суммы кредита и процентов согласно графика, не обращался в суд за разрешением спора, а также с учетом изменения её материальное и семейного положения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доказательств представленных ФИО1 в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки (пени) начисленной истцом согласно п.№ кредитного договора, периода за который начислена неустойка вследствии не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>

Согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № 28 от 03 июля 2015 года) и зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с ч. 1 главы 4 Гражданского Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В порядке ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом за рассмотрения данного иска, составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд не поступало. Частичное снижение судом сумм начисленных истцом неустоек за просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по договору, не является для ФИО1 основанием для снижения уплаты государственной пошлины в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес места нахождения: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.А. Леснов