Приговор № 1-223/2025 1-54/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-223/2025

Уголовное дело № 1-54/2026

УИД: 54RS0012-01-2025-001424-96

Поступило 15.10.2025 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2026 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Данщиковой Д.В.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников – адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2025 г., около 18 часов более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8 находясь дома по месту проживания <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО9, из корыстных побуждений предложил последнему совершить кражу чужого имущества из квартиры гражданки ФИО10 проживающей по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии хозяйки дома, на что ФИО9 согласился.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО8, совместно с ФИО9, прошел к квартире ФИО10, расположенной по <адрес>, где ФИО8 распределил роли в совершении преступления, согласно которым ФИО9 должен был следить за отсутствием посторонних лиц около указанного дома, а ФИО8, через оконный проем веранды дома проникнуть внутрь и похитить имущество принадлежащее ФИО10

Реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознано, целенаправленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 19.08.2025 г. около 18 часов 15 минут ФИО9 согласно преступным ролям занял место около <адрес>, а ФИО8 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно умышленно и согласованно, согласно своей преступной роли с помощью лопаты переданной ему заранее ФИО9, выставил оконную раму в веранде квартиры ФИО10 по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда через незапертую на запорное устройство дверь проник в жилище, где тайно похитил, выставив через окно квартиры на улицу четыре алюминиевые фляги стоимостью 750 рублей 00 копеек каждая на сумму 3000 рублей 00 копеек, стиральную машинку «RENOVA» стоимостью 7000 рублей 00 копеек, швейную машинку ручную с чемоданом чехлом стоимостью 2000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО8, совместно с ФИО9 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он с ФИО9 выпивали летом 2025 года, у него дома по адресу <адрес> им нам не хватило выпивки, пошли в соседнюю квартиру, он лопатой отогнул гвозди на окне, выставили с Сергеем раму, он залез, подал от туда 4 фляги, Сергей принял, потом он выкинул швейную и стиральную машинки в палисадник, но они их не брали. 2 фляги он продал, 1 сдал в металлолом, одну не знает куда дел. Потерпевшим потом все вернули. В то время проживал с ФИО6, сейчас один. Раньше с Ляпич жили на <адрес>, сейчас живу у матери. Он перешел жить в этот дом к сестре в квартиру тогда, и узнал, что там никто давно не живет, там все заросшее было и даже не было тропинки, бабушка жила старая, ее забрали родственники. Окно открывал лопатой, лопату взял у себя в углярке. Он там бывал периодически, квартира принадлежит его сестре, в тот момент он там жил с Ляпич, потом летом на ФИО11 перешли. Две фляги сразу продал, потом 1 сдал, фляги перевозил по две штуки на тачке. Машинки оставили на усадьбе под окном, он не знает, зачем они их взяли. Это было летом, возможно 19 августа. Вину признает, раскаивается, Явку давал добровольно. Ущерб возместили полностью, вернули три фляги, а ту, что потеряли, Серега свою отдал.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 19 августа 2025 года в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО8, по адресу <адрес> они были с похмелья, хотели похмелиться, денег на спиртное не было. Входе общения около 18:00 часов ФИО8 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества с целью последующей продажи из квартиры ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, они знали, что хозяйка там давно не проживает, он знал об этом, так как является её соседом, а ФИО8 часто бывал у него в гостях и тоже знал об этом, он согласился на его предложение. После чего, они прошли к квартире ФИО10, где по приходу договорились с ФИО8, что он стоит в стороне и смотрит за появлением посторонних лиц, а ФИО8 через оконный проем веранды квартиры проникает внутрь, при этом ФИО8 сказал ему, что нужен какой-нибудь предмет, чтобы вскрыть оконный проем, он прошел в свою надворною постройку, где взял совковую лопату, которую отдал ФИО8, а сам отошел немного в сторону, стоял на улице смотрел за появлением посторонних лиц. При этом, он не видел, как ФИО8 проникал в квартиру, так как стоял в стороне и ему не было видно этого. Примерно минут через 10-15 он увидел идущего в его сторону ФИО8, в руках у него было две алюминиевые фляги, он пошел ему на встречу, подойдя спросил у него - всего две фляги?, тот ему ответил - за домом еще две. Он пошел за квартиру ФИО10, по дороге увидел, что вскрыт оконный проем веранды её квартиры, он понял, что через него ФИО8 проник внутрь. Зайдя за квартиру, увидел, лежавшие на траве две алюминиевые фляги, стиральную машинку и швейную машинку. Он взял две фляги и пошел к ФИО8, который находился за домом <адрес> Там, ФИО8 предложил ему пройти с ним продать фляги, он отказался, сказав ему, что будет ожидать его у него дома на <адрес>. После этого, он пошел к нему домой, а куда пошел ФИО8 он не знает, тот ему ничего не сказал. Через некоторое время примерно через час, может немного больше ФИО8 пришел к себе домой, принес литр водки, сигареты и куриный набор, они с ним сели выпили, после чего разошлись по домам. Кому, ФИО8 продал фляги, он не знает, тот ему, так и не сказал. Стиральную машинку и швейную они не забирали они так и остались лежать около квартиры, на его вопрос ФИО8, что будешь делать со стиральной машинкой и швейной, тот ему пояснил, что знает кому продать. Реализовать их так и не смогли, так как к нему 21.08.2025 г. приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, который составил с ним разговор по поводу кражи из квартиры ФИО10, он самостоятельно добровольно, рассказал ему все обстоятельства кражи. В содеянном раскаивается. (л.д. 135-138, 235-236)

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей - ФИО2 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его мама ФИО10 ФИО11 по месту регистрации <адрес>, не проживает, так как он в декабре 2023 года забрал её к себе домой в <адрес>, в связи с тем, что <данные изъяты>. Он перевез её к себе в <адрес>, входную дверь веранды её квартиры закрыл на навесной замок. При этом попросил своих знакомых присматривать за квартирой, так как имущество осталось в квартире. Летом 2024 года он приезжал в квартиру матери, все имущество было в целостности, повреждений каких-либо не было. Так, 21.08.2025 г. утром позвонили знакомые соседи из <адрес> и сообщили, что в веранде квартиры его мамы выставлена оконная рама. Он сразу же на вечерней электричке приехал в <адрес> и вместе с сотрудниками полиции проехал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По приезду, он увидел, что оконная рама в веранде квартиры выставлена стоит на земле, рядом лежит совковая лопата, зайдя за квартиру, увидел, что оконный проем в комнате зала открыт вблизи него на земле стоит стиральная машинка двухкамерная (с отжимом), документы отсутствуют, рядом ручная швейная машинка в чехле. После чего, прошли в веранду, где осмотревшись, он сразу увидел, что нет четырех алюминиевых фляг, далее пройдя в квартиру, я увидел, что в кухне нет стиральной машинки «RENOVA» в корпусе белого цвета, швейной машинки ручной без названия в чемодане чехле, все остальное имущество находилось на месте. При осмотре квартиры, он понял, что четыре фляги, стиральную машинку и швейную машинку выносили через оконный проем в зале, так запорное устройство на входной двери было в целостности, через оконный проем веранды было не возможно. Похищенное имущество он оценивает алюминиевые фляги бывшие в употреблении по 750 рублей за флягу всего на сумму 3000 рублей, стиральную машинку «RENOVA» двухкамерная (с отжимом) с учетом износа оцениваю в 7000 рублей, швейную машинку ручную с чемоданом чехлом оцениваю с учетом износа в 2000 рублей. Таким образом, в результате совершенной кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, данный ущерб не значителен, так как размер пенсии мамы составляет 30000 рублей. После производства осмотра места происшествия, стиральную машинку, швейную машинку он занес в квартиру. Три похищенные алюминиевые фляги ему возвращены сотрудниками полиции, одну алюминиевую флягу ему вернул ФИО9, таким образом материальный ущерб полностью возмещен. (л.д. 169-171)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.08.2025 г., точно время и дату не помнит к нему пришел ФИО8 и предложил приобрести у него алюминиевую флягу, он согласился, тот занес в ограду флягу без крышки, он осмотрел её и согласился приобрести её за 500 рублей. Так как, ему нужна была фляга для домашнего хозяйства. Он отдал ему деньги, ФИО8 ушел, приходил он один. О том, что данная фляга краденная он узнала впервые от сотрудников полиции. ФИО8 при продаже фляги пояснил, что она его личная. (л.д. 125-126)

Показаниями свидетельницы ФИО4 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.08.2025 г. примерно около 19:30 часов к ней пришел ФИО8 и предложил приобрести у него две алюминиевые фляги, она согласилась, он занес в ограду две фляги с крышками, она осмотрела их, и сказала ему, что приобретет по 300 рублей за флягу, ФИО8 согласился, она отдала ему 600 рублей, после чего тот ушел. ФИО8 приходил один. О том, что данные фляги краденные она узнала впервые от сотрудников полиции. ФИО8 при продаже фляг пояснил ей, что они его личные. (л.д. 127-128)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает участковым уполномоченным в отделении полиции <адрес> Так, 21.08.2025 г. он находился на рабочем месте в 10 часов 55 минут поступило сообщение в дежурную часть ОП <адрес> о том, что в квартире по адресу: <адрес> разбито стекло. Он выехал по данному сообщению, по приезду увидел, что в веранде <адрес>, выставлена оконная рама, за домом у оконного проема на траве стоит стиральная машинка, швейная машинка. В ходе общения с соседями, узнал, что в данном доме проживает ФИО1 которая в настоящее время проживает у сына ФИО2 в <адрес> в связи с имевшимся заболеванием. Далее в ходе работы, а именно беседы с соседом ФИО1 ФИО9, последний самостоятельно, добровольно сказал, ему, что он совместно и по предложению ФИО8, совершили кражу четырех алюминиевых фляг из данной квартиры, а именно последний проник в квартиру, а он находясь неподалеку наблюдал за появлением посторонних лиц. В последствии ФИО8 похищенные фляги кому-то продал, на вырученные деньги приобрел спиртного, сигарет, продуктов питания, которые они употребили в пищу. По данному факту им 21.08.2025 г. была принята явка с повинной от ФИО9 При принятии явок с повинной от ФИО9, им какого либо давления на последнего оказано не было, тот рассказал о совершенном преступлениях самостоятельно добровольно. Далее в ходе беседы с ФИО8, по поводу кражи из квартиры ФИО1 последний самостоятельно, добровольно рассказал, что 19.08.2025 в вечернее время, он предложил ФИО9 совершить кражу имущества из дома ФИО1 на что тот согласился. ФИО8 проник в квартиру через оконный проем, а ФИО9 в это время находясь поблизости наблюдал за появлением посторонних лиц, из квартиры он похитил четыре фляги, которые после сам продал две ФИО4, одну ФИО3, а куда конкретно дел четвертую не помнит. При принятии явок с повинной от ФИО8, им какого либо давления на последнего оказано не было, он рассказал о совершенном преступлении самостоятельно добровольно. (л.д.155-156)

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что 19.08.2025 г. около 18 часов он совместно с ФИО8 по договоренности совершили кражу четырех алюминиевых фляг из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а именно последний проник в квартиру, а он в этот момент находился рядом наблюдал за появлением посторонних лиц. (л.д. 12)

В протоколе явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что 19.08.2025 г. около 18 часов он совместно с ФИО9 по договоренности совершили кражу четырех алюминиевых фляг из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 16)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и изъятие двух алюминиевых фляг из ограды дома ФИО4, расположенного по <адрес>. В ходе изъятия ФИО4, что данные фляги ей принес в вечернее время на продажу ФИО8, пояснив, что данные фляги его личные, она согласилась их приобрести и отдала ему за фляги 600 рублей. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, (л.д. 19-22, 23)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и изъятие одной алюминиевой фляг из ограды дома ФИО3, расположенного по <адрес>. В ходе изъятия ФИО3, что данную флягу ему принес на продажу ФИО8, пояснив, что данная фляга его личная, он согласился её приобрести и отдала ему за флягу 500 рублей. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, (л.д. 24-27, 28)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В производства осмотра обнаружено, что оконная рама в веранде квартиры размером 72х63 см. выставлена, стоит на земле у оконного проема, рядом лежит совковая лопата, на углу лопаты имеется наслоение белой краски. Входная дверь в веранду квартиру закрыта на навесной замок, на момент осмотра нарушений целостности не обнаружено. С северной части квартиры имеется два пластиковых оконных проема, одно из которых дальнее находиться в открытом состоянии. На карнизе первого оконного проема обнаружен и изъят след материи. Напротив открытого оконного проема на удалении 1,5 м. Стоит стиральная машинка двухкамерная «RENOVA» в корпусе белого цвета, без внешних признаков повреждения, рядом чемодан чехол со швейной машинкой ручной. Далее при входе в веранду квартиры на полу обнаружен и изъят след подошвы обуви. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. ( л.д. 29-32, 33-48).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО8 была изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения кражи. Фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 64-65, 66)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр трех алюминиевых фляг похищенных из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 67-68,69)

В постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены три алюминиевые фляги. (л.д.70)

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.2.След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразуещего объекта и мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО8, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. (л.д.78-85)

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

След материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретной материи. (л.д.94-97)

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.2.След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 8 мм. к числу которых относиться и металлическое полотно лопаты, представленной на исследование. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине описанной в исследовательской части. (л.д. 106-110)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предмета, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а именно савковая лопата, обнаруженная около оконного проема веранды указанной квартиры, лопата упакована в бумагу и полиэтиленовый пакет. На упаковке имеется бумажная бирка с пояснительной надписью Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ., протокол изъятия при ОМП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, эксперт ФИО7, подпись, оттиск круглой печати «ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно- криминалистический центр №». Целость упаковки нарушений не имеет, при осмотре вскрытие не производилось.

Предмета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у гр. ФИО8 пары обуви, а именно летних кроссовок серого цвета, упакованных в полиэтиленовый пакет, горловина пакета завязана нитями, концы нитей оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, обувь ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, эксперт ФИО7, подпись, оттиск круглой печати «ГУ МВД России по Новосибирской области Экспертно-криминалистический центр №». (л.д. 176-177)

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены след обуви, след материи, след орудия взлома, хранятся при уголовном деле; лопата савковая передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <адрес>; пара обуви кроссовок передана на хранение законному владельцу ФИО8 (л.д. 180)

В постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три алюминиевые фляги возвращены законному владельцу ФИО8 (л.д. 183)

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изложенного комиссия врачей психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО9 <данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, так как в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств установлено, что умысел и действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 были направлены на тайное хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют их совместные действия по достижению цели, так ФИО8 и ФИО9 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, противоправно проникли в жилище ФИО1 и изъяли принадлежащее последней имущество на сумму 12000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, ст. 35 УК РФ.

Своими действиями ФИО8 и ФИО9, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Личность подсудимого ФИО8, характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим; смягчающие обстоятельства признание подсудимым вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения на следствии и в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило контроль ФИО8 за своим поведением.

Личность подсудимого ФИО9, характеризуется <данные изъяты> ранее не судим; смягчающие обстоятельства признание подсудимым вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения на следствии и в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило контроль ФИО9 за своим поведением.

Исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых ФИО8 и ФИО9, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств у каждого и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО8 и ФИО9 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных ФИО8 и ФИО9, совокупность смягчающих обстоятельств у каждого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа ФИО8 и ФИО9 суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению к подсудимым ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО8 и ФИО9 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвокатов Ванисова В.В. и Баклицкой И.И., осуществлявших защиту подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 15 220 рублей 80 копеек и 17 333 рублей 40 копеек соответственно, в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три алюминиевые фляги - оставить в распоряжении законного владельца;

пара обуви кроссовок - считать возвращенными законному владельцу;

лопата совковая – вернуть законному владельцу;

след обуви, след материи, след оружия взлома – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 32 554 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Н. Первушин