Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 30 января 2017 г. Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная аллея» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи квартиры, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 г. Данным судебным решением взыскана неустойка за несоблюдение требований потребителя в сумме 300 000 рублей за период с 10 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. Но фактически возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи, был произведен 16 января 2018 г. В связи с изложенным, законные требования потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества оставались неисполненными в период с 01 февраля 2017 г. по 18 января 2018 г. Истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя за период с 01 февраля 2017 г. по 16 января 2018 г. (349 дней). Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать стоимость товара, которая составляет 3 075 090 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 неустойку 900 000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных сумм (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить неустойку и штраф, поскольку их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2014 г. между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости НОМЕР - манхеттен с использованием кредитных средств, по которому покупатель приобрел у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», квартиру по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 075 090 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г., вступившему в законную силу 14 июня 2017 г., договор купли-продажи объекта недвижимости НОМЕР - манхеттен с использованием кредитных средств, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» и ФИО1 был расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» были взысканы стоимость квартиры 3 075 090 руб., а также убытки 179 513 руб. 56 коп., неустойка 300 000 руб., штраф 1 200 000 руб. (л.д. 5-8).

Из текста описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г. следует, что неустойка за несоблюдение требований потребителя в сумме 300 000 руб. взыскана за период с 10 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. (л.д. 7).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению НОМЕР (л.д. 16) денежные средства в размере 4 754 603 руб. 56 коп. в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г. были выплачены 15 января 2018 г.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01 февраля 2017 г. по 15 января 2018 г. (349 дней), что составляет сумму 10 732 064 руб. 10 коп. (3 075 090 руб. х 1% х 349 = 10 732 064 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать стоимость товара, которая составляет 3 075 090 руб.

При этом истец ФИО1 по своей воле уменьшил размер требуемой неустойки до 900 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении величины неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это положение правовой нормы касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом констатируется, что определенный в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя. Установленный процент неустойки явно обременителен для продавца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки с 900 000 руб. до 350 000 руб., поскольку, по мнению суда, величина неустойки 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в полной мере отвечает принципу баланса интересов сторон.

Договор цессии, заключенный между ФИО1 и А.Т.И. 02 июля 2017 г. (л.д. 30), был расторгнут в неисполненной части 01 сентября 2018 г. по соглашению сторон (л.д. 36), что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При расторжении договора цессии право требования должно перейти к цеденту с тем же уровнем судебной защиты, что и был у цессионария до расторжения указанного договора.

Учитывая волю цедента и цессионария на обратный переход прав по основному обязательству истцу, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанности по добровольному удовлетворению претензии А.Т.И., возникшие у ответчика, распространяются так же и на истца ФИО1

Как следует из содержания п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Позиция стороны ответчика о том, что ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения претензии, поскольку в ней отсутствовали реквизиты для выплаты денежных средств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не основана на нормах действующего законодательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предъявляет соответствующего требования о наличии банковских реквизитов в требовании потребителя. Изложенное свидетельствует об отсутствии реально принятых мер для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 175 000 руб. (350 000 руб. / 2 = 175 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина