Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением в связи с наступлением 29.10.2016г. страхового случая за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от 01.09.2016г. Транспортному средству истца Тайота Камри, государственный номер № были причинены механические повреждения. Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. 21.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертного заключения №.7 от 03.02.2017г. ИП КРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 041 787рублей. Сумма страхового возмещения составит 1 041 787рублей – 400 000рублей (безусловная франшиза) + 20 000рублей (оплата ИП КРВ) = 661 787рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энегогарант» страховое возмещение в размере 661 787рублей, моральный вред в сумме 30 000рублей штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сырбу Ж.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица АДГ, МВВ, ФРВ, ИАВ, ПКВ, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Сырбу Ж.А., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что (дата). <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением ИАВ, принадлежащий на праве собственности ПКВ, автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Мицубиси-Оутландер, государственный номер №, под управлением МВВ, принадлежащий на праве собственности ФРВ и автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением собственника АДГ

ДТП произошло по вине АДГ

Гражданская ответственность АДГ застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ПАО САК «Энергогарант».

01.09.2016г. АДГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля Ауди А6, государственный номер №.Страховая сумма определена 3 000 000рублей.

27.02.2017г. истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта №270-01.7 от 03.02.2017г. ИП КРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № без учета износа составляет 1 219 44рублей, с учетом износа составляет 1 041 787рублей, рыночная стоимость составляет 1 271 100рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехничесская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №486/13.4 от 20.06.2017г. ООО «Центр технической экспертизы» решить вопросы о механизме столкновения автомобилей Ауди А6, Митцубиси Аутлендер, Тайота Камри, Мазда СХ5 в ДТП от 29.10.2016г. и какие повреждения на автомобиле Тайота Камри могли быть единовременно образованы в ДТП от 29.10.2016г. не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных о повреждениях транспортных средств участников ДТП по которым возможно определить взаимное расположение транспортных средств в первоначальный момент столкновения, определить места столкновения транспортных средств как между собой так и с неподвижными объектами в условиях места происшествия. Исходя из расчета, рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, определенная с применением сравнительного подхода составляет 1 108 900рублей. В результате составления сметы восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № с применением программного обеспечения «AudaPad WEB Калькуляция PRO идентификационный №» стоимость его восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2016г. составляет с учетом износа 980 500рублей, без учета износа 1 080 800рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, причиненная в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера, полученных автомобилем в результате ДТП от 29.10.2016г. составляет 32 158рублей.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.07.2017г. ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП 29.10.2016г. по среднерыночным ценам без учета износа 1 080 841рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП 29.10.2016г. по среднерыночным ценам с учетом износа 980 500рублей. До аварийная стоимость автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 1 108 900рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 458 286рублей. Величина УТС автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, причиненная в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера, полученных автомобилем в результате ДТП от 20.12.2016г. составляет 32 158рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Таким образом, анализируя Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд приходит к выводу, что наступило полное уничтожение автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 980 500рублей превышает 80% рыночной стоимости автомобиля 1 108 900рублей (80% от 1 108 900рублей = 887 120рублей).

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком суду не предоставлено.

12.12.2016г. истцу перечислено ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000рублей (платежное поручение № от 12.12.2016г.).

Суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 145 408рублей 74копейки (1 108 900рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 458 286рублей (годные остатки) – 400 000рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 250 614рублей).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, к ответчику применимы штрафные санкции.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 251 614рублей составляет 125 807рублей.

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств уважительности невыплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 377 421рубль (250 614рублей составляет + 1 000рублей + 125 807рублей = 377 421рубль).

ООО «Центр технической экспертизы» обратилось с заявлением, в котором просят взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 25 000рублей.

С ответчика в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в сумме 25 000рублей (20 000рублей + 5 000рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 006рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 377 421рубль.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 006рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в сумме 25 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина