Апелляционное постановление № 22-588/2025 22К-588/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/20253/2-12/2025

Судья Журавлева В.С.

Дело №22-588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 декабря 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12401690013000309 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2024 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2025 года.

28 декабря 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12401690013000318 в отношении К. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12401690013000309, с присвоением единого номера.

10 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что С. имеет регистрацию, постоянное место жительства в /__/, не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, по делу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 19 мая 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого С., согласно которым он имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, положительную характеристику со стороны матери, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Суд также принял во внимание, что С. не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, может, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что С. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, равно как и отсутствие у него намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. /__/ также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников