Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., под ...% ежемесячных. За несвоевременный возврат займа был предусмотрен единовременный штраф в размере ...% от суммы займа, а также неустойка в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за сроком исполнения обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнения иска ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга 61 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 12 320 рублей, штраф - 12 320 рублей, неустойку - 20 328 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2861 рубль, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. в письменной форме договором займа, фактическая передача денег по которому подтверждается распиской ФИО2, последний взял у истца в долг денежную сумму в размере ... рублей. Обязанность возврата названной денежной суммы определена по соглашению сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование займом заемщику начисляются проценты в размере ...% с ежемесячной выплатой от суммы займа (пункт № договора).

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств им до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты на сумму займа в размере 12 320 рублей (... х ...% х2) за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу единовременный штраф в размере ...% от суммы займа, а также неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за сроком исполнения обязательства (пункт № договора).

Размер штрафа составляет 12 320 рублей (...%).

Размер неустойки за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен истцом к взысканию в размере 20 328 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

На основании изложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по займу, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ставку неустойки (182,5% годовых, что в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на дату вынесения решения), суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений вышеназванных норм, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применяет ключевую ставку Банка России, которая с 19 июня 2017 года составляет 9% годовых.

Соответственно, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 61 600 х9% : 365 х 65= 987,29 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 61 600 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 12 320 рублей, штраф - 12 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 987,29 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического исполнения обязательства по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины - 2861 рубля, расходы на оказание юридических услуг - 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 основной долг в размере 61 600 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 12 320 рублей, штраф в размере 12 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 987 рублей 29 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2017 года.