Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 ноября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданину ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее- МКК ФРП РС (Я)) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданину ФИО1 с вышеуказанным иском, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязанностей по возврату займа.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не исполнял свои обязательства по возврату займа из-за наличия дебиторской задолженности, просит уменьшить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки по займу <данные изъяты> % годовых на строительство объекта придорожного сервиса, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты (л.д.8-11).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества, индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО1, между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и гражданином ФИО1. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18-19).

Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно и состоят из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита и указанных в графике погашения всех платежей на лицевой счет (л.д.8).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец является юридическим лицом, вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов (л.д.35-39, 40).

В нарушение условий договора займа по наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, МКК ФРП РС (Я) направил уведомление об образовании задолженности и возврате долга в адрес Заемщика, залогодателя о полном исполнении обязательства (л.<...>). Указанные требования ответчиками оставлены без ответа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцом требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленной суду расчетом суммы задолженности по договору займа (л.д.6), расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.: из них <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также, что ответчик допустил просрочки не преднамеренно, из-за возникновения дебиторской задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 договора инвестиционного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору заключен договор ипотеки № №1и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно п. 5.1 Договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, по решению суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При заключении договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в п.п.1.2 настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данное соглашение не оспорено, возражений по определению начальной продажной цены заложенного имущества в суд не предоставлено.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору, составляет более 5 % от стоимости ипотеки, принимая во внимание наличие просрочки платежей более трех месяцев, а также наличие более трех фактов просрочки платежей в течение 12 месяцев до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о допустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор ипотеки в отношении нежилого дома и земельного участка, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина за подачу иска имущественного характера подлежит возмещению в полном размере.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданину ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (<данные изъяты> задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Взыскать с гражданина ФИО1, <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (<данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>

-земельный участок, <данные изъяты>

принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/ п Б.Н.А.

Верно.

Председатель Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 ФИО1