Решение № 2-419/2021 2-419/2021(2-4297/2020;)~М-4465/2020 2-4297/2020 М-4465/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-419/2021

56RS0009-01-2020-005865-91,

Дело № 2-419/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в г. Оренбург произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> ущерб которому нанесла ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. Данный факт подтверждают административные материалы. <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя право требования долга по компенсационной выплате.

Просит суд: взыскать с ответчика РСА денежную сумму в размере 399800 рублей; штраф 50% от суммы присужденной судом; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3998,00 и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей; судебные расходы за представителей интересов в суде в размере 20 000 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 7338,00 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать: взыскать с ответчика РСА денежную сумму в размере 307 000 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в 3070,00 рублей, и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей; судебные расходы за представителей интересов в суде в размере 20 000 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 7338,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материале ДТП, а так же карточке учета ТС, адресом ответчика указан: <...>, в исковом заявлении: <...>.

По имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в Оренбургской области зарегистрированной не значится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с отметкой «В» «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает права истца ненарушенными. Просит в удовлетворении иска отказать, просили в случае вынесения решения о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена>, в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> принадлежащему на момент ДТП ФИО3, право собственности подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

ФИО2 была признана виновной, так как нарушил п.п 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в АО СК «АСКО», лицензия, которой приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 08.02.2018, была отозвана, что следует после даты ДТП.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, в АИС РСА сведений о бланке полиса ЕЕЕ <Номер обезличен> не содержится. РСА располагает информацией о том, что указанный бланк полиса был заявлен ООО СК «АСКО» как украденный в январе 2018 года, что подтверждается входящим письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, сведений о недействительности или краже указанного полиса ОСАГО материалы дела не содержат. В соответствии с указанным полисом ОСАГО, данные о котором содержатся, кроме того в материалах по факту ДТП, договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании, иных сведений сторонами не представлено, в связи с чем суд считает полис ЕЕЕ <Номер обезличен> действительным.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ФИО3 отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией и описью вложения от <Дата обезличена>, который поступил в адрес ответчика <Дата обезличена>.

РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Впоследствии, ФИО3 была направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков, последние в письме от <Дата обезличена> разъяснили, что позиция изложена в отказе от <Дата обезличена>.

В материалы дела представлен договор цессии от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО6

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Впоследствии, собственник организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>8, от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 638 700 400 рублей, без учета износа 399 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, определением Дзержинского районного суда от 02.02.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 от 02.03.2021, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, кроме заявленных повреждений приводного вала заднего правого и облицовки блок – фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, в результате ДТП от <Дата обезличена>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 307 000 рублей.

Составленное экспертом ФИО7 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО7 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 338 181 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился с <Дата обезличена>, который поступил в адрес ответчика <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Сумма долга составляет 307 000 рубль.

Истец просил о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет неустойки следующий: за 739 дня, из расчета: 307 000 / 100 * 739 = 2 368 730, 00. Истец к взысканию заявляет сумму 400 000 рублей.

Контрасчета ответчиком РСА представлено не было. Вместе с тем, ответчик просил в случае удовлетворения требований, истца применить ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

По требованию ФИО8 к ФИО2 суммы ущерба в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Вместе с тем, согласно искового заявления, а так же уточненного искового заявления ФИО1 требования заявляет к ФИО2, в том время, как из материала по факту ДТП следует, что участником ДТП была ФИО2.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, однако требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба не могут быть судом удовлетворены, в виду отсутствия оснований, так как участником ДТП <Дата обезличена> была ФИО2

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявляет к взысканию размер услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 9 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 7 338 рублей в чем оплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО9

Кроме того с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 307 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>16 Лии <ФИО>5 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021.