Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве Х.-х комнатной квартиры под №, расположенной на первом этаже. Обязательства со стороны истцов по оплате стоимости квартиры в размере 1 785 000 руб. исполнены в полном объеме. Между тем ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства согласно пункту 6.1.6 Договора по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую не получен. В обосновании доводов истцы приводят положения закона.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу каждому неустойку в размере 61 002 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., каждому; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере Х.% от цены иска; а также каждому судебные издержки по оплате услуг представителя каждому в размере 7 500 руб.

В возражениях представитель ответчика ООО «Капстройинвест» К.М.Д. (действующая по доверенности) изложила просьбу в связи с несоразмерностью заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей в ползу каждого, считая данный размер разумным, справедливым, определенным с учетом уважительности причин переноса срока, исполнения обязательства по передачи квартиры, степени вины застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для истцов. Аналогичные ходатайства заявлено относительно штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Обратила внимание, что квартиру долго не сдавали, ребенок был маленький, пришлось жить с родителями в маленькой квартире.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. И пояснила, что в эксплуатацию квартал введен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию в государственных органах, квартал должен был быть полностью готов, не было никаких препятствий для передачи ключей дольщикам. Но до указанного срока ДД.ММ.ГГГГ. ключи не были переданы дольщикам по неизвестным причинам. Ответчиком не представлено уважительных причин переноса срока сдачи объекта. Полагала, что сумма заявленных требований соразмерна и справедлива, потому что стоимость квартиры была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением. Считает, что ответчик не предоставил никаких уважительных причин, для того чтобы снизить неустойку. Обращает внимание, что касается морального вреда, то сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается. Также сообщила, что цены на оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>», одни из самых низких, по сравнению с другими аналогичными организациями <адрес>.

Выслушав истцов и их представителя, возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2, (Дольщиками) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам расположенную на 1 этаже трехэтажного дома двухкомнатную квартиру под номером Х., общей площадью Х. кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Дольщики обязались произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру (л.д. Х.).

Оплата в размере 1 785 500 рублей дольщиками произведена и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту Х. договора срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. Х.)

Квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х.)

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Ответ на претензию истцами не получен(л.д. Х.).

В пункте Х договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере Х ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Капстройинвест» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором срок на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 004 руб. 75 коп., по 61 002 руб. каждому, расчет который приведен в исковом заявлении.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 137 дней, соотношение цены договора 1 785 000 руб., с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 122 004 руб. 75 коп., отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий (в настоящее время квартира передана истцам), интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей (по 25 000 руб. каждому), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истцов, находя заявленную к взысканию сумму в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому) чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истцов ФИО1, ФИО2, ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому).

В возражениях на иск в отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. каждому), понесенные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (л.д. Х.)

В части расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истцов, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ФИО3 обязалась оказать юридические услуги в процессе урегулирования правоотношений истцов ФИО1, ФИО2, с ООО «Капстройинвест»: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более трех) (л.д. Х.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлена претензия ответчику, составлено исковое заявление, кроме того, она участвовала при подготовке дела к слушанию, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истцов на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому).

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому), штраф в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому), расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

В остальной сумме требований (неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 36 002 рубля каждому; компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей каждому, расходы на представителя в сумме по 2 500 рублей каждому), отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.С. Лунина