Решение № 2-3930/2025 2-3930/2025~М-3654/2025 М-3654/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3930/2025

Дело № 2-3930/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-006430-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ФИО2 (должник, заемщик) на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб., на срок 24 мес. с процентной ставкой 20,00% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом исполнил, что подтверждается открытием карточного счета, выдачей банковской карты и соответствующей выпиской по ссудному счету. Исполнение обязательств по договору кредитной карты, как электронного средства платежа, осуществляется ее держателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного расходного лимита (пункт 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должник принял указанные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям договора и единых тарифов «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы), проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Тарифы предусматривают право Банка начислить плату за просрочку исполнения обязательств в размере 1% (одного процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, и до дня ее полного погашения включительно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору имеется задолженность, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 149 870,30 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 588,09 руб., сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 330 руб., сумма неустойки за просрочку, рассчитанная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере 5 191 507,20 руб.

ПАО «Московский кредитный банк», в установленном законом порядке уступил право требования по указанному Договору, что подтверждается следующим.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии общество переименовано в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», а также Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», право требования было приобретено ООО «АЛЬТАФИНАНС» для последующей передачи ИП ФИО3

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», на основании которого право требования перешло к ИП ФИО3.

Договор уступки прав требований (цессии) № между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры были исполнены сторонами, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме перешло право требования к должнику ФИО2, вытекающее из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (платы за просрочку) и иных предусмотренных договором платежей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность, с учетом снижения неустойки в добровольном порядке, в размере 149 870, 30 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 588,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 221 511,72 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория); проценты поставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность, с учетом снижения неустойки в добровольном порядке, в размере 149 870,30 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 588,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 304 503,61 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория); проценты поставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 870,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Его представитель адвокат Золотарева Н.С., действующая на ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, приведя доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

В соответствии с условиями Договора ПАО «Московский кредитный банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей, на срок 24 мес. под 20 % годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом исполнил, что подтверждается открытием карточного счета, выдачей банковской карты и соответствующей выпиской по ссудному счету. Исполнение обязательств по договору кредитной карты, как электронного средства платежа, осуществляется ее держателем за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного расходного лимита (пункт 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 получил указанные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям Договора и Единых тарифов «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы), проценты за пользование кредитом подлежат уплате в последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Тарифы предусматривают право Банка начислить плату за просрочку исполнения обязательств в размере 1% (одного процента) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, и до дня ее полного погашения включительно.

Как указывает истец, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 149 870,30 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 588,09 руб., сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 330 руб., сумма неустойки за просрочку, рассчитанная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере 5 191 507,20 руб.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки №, в соответствии с которым ПАО «Московский кредитный банк» передал (уступил) ООО «АМАНТ» право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки №, в соответствии с которым ООО «АМАНТ» передал (уступил) ООО «Долговой центр МКБ» право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного с ФИО2

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», а также Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», право требования к ФИО2 было приобретено ООО «АЛЬТАФИНАНС» для последующей передачи ИП ФИО3

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», право требования к ФИО2 перешло к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ИП ФИО3 передала (уступила) ИП ФИО1 право требование на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного с ФИО2

Размер переданных прав ИП ФИО1 по кредитному договору № составляет 192 458 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга в размере 149 870 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42 588 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО2., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Из выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно пользовался картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства не исполнялись и кредитование не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Московский кредитный банк», из которого также следует, что задолженность по кредиту образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была в последующем продана по договору переуступки прав-требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для взыскания задолженности ФИО3 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору №

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно довода ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

По делу установлено, что Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрен обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая суммы в соответствии с п. п. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу.

Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3).

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами, не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (п. 4.2).

В день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных денежных средств недостаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету (п. 4.10).

Графиком платежей (Приложение к таблице «Полная стоимость кредита»), предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств до 30 (31) числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячно), то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Как следует из ответа банка, между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., процентная ставка по договору 20 %, срок кредитования – 24 мес.

Кредитный договор не пролонгировался.

Также, исходя из выписки по счету последнее погашение ответчиком по договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен - 24 месяца, датой начала кредитования является – ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору было известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того, учитывая, что срок окончания договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, до срока окончания договора образовавшаяся задолженность не была погашена, после окончания срока действия договора ответчиком не произведено ни одной оплаты, трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в июне 2018, то есть до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, суд признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны договора совершили конклюдентные действия по пролонгации срока лимита договора, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходные операции с использованием кредитной карты. При этом, п. 6.1 Общих условий кредитования крат-счета установлено, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемой Банком, тогда как свои обязательства заемщик перестал исполнять с мая 2014 г. То есть более чем за год года до окончания срока действия лимита кредитования. Кроме того, Банк подтвердил в своем ответе на запрос суда, что кредитный договор не пролонгировался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Соответственно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Кировского районном суде г. Ростова-на-Дону представляла адвокат Золотарева Н.С., действующая на основании ордера.

Согласно соглашению лю оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Золотарева Н.С., являющаяся членом Адвокатской палаты Ростовской области, осуществляющая деятельность в филиале «Северный Кавказ» РОКА имени Д.П. Баранова приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению интересов в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела №.

При выполнении поручения адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи:

- консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, предусмотренного п. 1.1 соглашения;

- изучение и анализ документов, представленных доверителем;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 12 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было проведено одно судебное заседание, в котором принимала участие представитель ФИО2 – Золотарева Н.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель Золотарева Н.С. также подготовила отзыв на исковое заявление ИП ФИО1

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки и подачи представителем отзыва на исковое заявление, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде, с участием представителя ФИО2, в связи с чем полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2026 г.