Решение № 2-1-113/2024 2-1-113/2024~М-1-90/2024 М-1-90/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1-113/2024

Дело № 2-1-113/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Мохова А. А.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой В. П.,

с участием ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белом Тверской области 30 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33351,88 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО1, умерший 10.09.2022 года, при жизни передал ответчику в долг 150000 рублей сроком на одну неделю. Однако, в оговоренный срок ответчик долг не вернула. ФИО1 Неоднократно обращался к ответчику за возвратом долга, после чего ответчик вернула часть суммы долга в размере 50000 рублей. В дальнейшем истец неоднократно интересовалась у ФИО1, вернула ли ответчик долг. ФИО1 отвечал, что долг ответчик не возвращает. Обсуждение ситуации с возвратом ответчиком долга между ФИО1 и истцом происходило примерно за один год до смерти ФИО1 На момент смерти ФИО1 ответчик долг в сумме 100000 рублей не вернула, в связи с чем, как наследник отца, просит взыскать с ответчика сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 года по 15.08.2024 года в вышеуказанном размере.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2024 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7 и Кану В. В.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указывала, что срок исковой давности не истек, поскольку исчисляется с момента смерти ФИО1 – 10.09.2022 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что не отрицает факт заключения в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года договора займа со ФИО1 на сумму 150000 рублей. При заключении займа они обменялись расписками, подтверждающими факт получения ею денежных средств в качестве займа. Вся сумма возвращена ФИО1, но частями. Первый платеж вернула в размере 50000 рублей. Возврат второго платежа в сумме 100000 рублей задержала, поскольку возникли финансовые трудности. Денежные средства в сумме 100000 рублей передала ему в течение непродолжительного времени в помещении шиномонтажа, где в тот момент находился сын ФИО1 - ФИО6, который может подтвердить факт передачи наличных денежных средств. Получив денежные средства ФИО1 пояснил, что не знал, что она принесет деньги и расписку при себе не имеет, но пообещал, что расписку уничтожит. При этом свою расписки при нем сразу же разорвала. С момента передачи денег (лето 2018 года) и до дня смерти ФИО1 к ней претензий не предъявлял. Просит суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в декабре 2017 года в его присутствии ФИО5 получила в долг денежные средства у его отца ФИО1 Знает, что ФИО5 продолжительное время не возвращала деньги ФИО1 Далее, между ФИО1 и ФИО5 состоялся разговор по вопросуу возврата денег и спустя неделю, в июле 2018 года в шиномонтаже, в его присутствии ФИО5 передала денежные средства ФИО1 При этом ФИО1 обещал ФИО5 уничтожить расписку, так как долг возвращен.

Третьи лица ФИО7 и Кану В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства также входят имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 умер 10.09.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Из копии наследственного дела № 137/2022, открытого к имуществу ФИО1, следует, что его наследниками являются ФИО10 и Кану В. В., которые приняли наследство умершего ФИО8 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При этом ФИО11 и Кану В. В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.79-105).

Как следует из ответа нотариуса Нелидовского нотариального округа Тверской области ФИО6, принявший наследство в течении шести месячного срока, свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю не получал (л.д.78).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 2017 по 2018 год составлял: с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей, с 01.07.2017 года 7800 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рублей.

С 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ в п.1 ст.808 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ФИО1 при жизни передал ответчику в долг 150000 рублей сроком на одну неделю. Однако, в оговоренный срок ответчик долг не вернула. После неоднократных обращений ФИО1 к ответчику за возвратом долга, ответчик вернула часть суммы долга в размере 50000 рублей. Обсуждение ситуации с возвратом ответчиком долга между ФИО1 и истцом происходило примерно за один год до смерти ФИО1

В подтверждение доводов иска о заключении договора займа истцом представилы в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.13-17), и также по ходатайству истца судом истребованы копии материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 2947/84 (л.д.64-70,72-75), из которых следует, что в период с 2017 года по 2018 год между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей сроком на одну неделю.

Факт заключения в 2017 - 2018 годах договора займа денежных средств в сумме 150000 рублей не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако указывалось на их возврат заимодавцу.

Ответчик ФИО5, оспаривая факт наличия задолженности по указанному договору займа, указала, что вся сумма возвращена отцу истца ФИО6 - ФИО1 Первый платеж она вернула в размере 50000 рублей, а денежные средства в сумме 100000 рублей вернула отцу истца летом 2018 года, что может подтвердить сын ФИО1 - ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО6 в судебном заседании.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения ответчика и третьего лица, данные суду в судебном заседании, являются самостоятельным видом доказательства.

На основании вышеизложенного суд находит установленным тот факт, что ответчик в подтверждение договора займа и его условий передала ФИО1 расписку, которая по общим правилам статьи 808 ГК РФ должна оставаться у займодавца до возврата долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа, его наличия, а также факта передачи денежных средств договору займа, равно как и наличия задолженности по нему лежит на истце.

Между тем, истец ФИО6, в подтверждение договора займа и наличия задолженности по нему, оригинал расписки ФИО5 суду не представила.

При этом имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 (л.д.69), не опровергает объяснения ответчика и третьего лица в части передачи ответчиком в подтверждение договора займа и его условий расписки и также возможность уничтожения долговой расписки в связи с выполнением заемщиком обязательств по договору займа перед займодавцем в полном объеме в отсутствие претензий со стороны последнего.

Объяснение ФИО3, полученное в ходе проведенной ФИО9 МО МВД России «Нелидовский» по заявлению истца по факту невозврата долга ФИО5, к рассматриваемому спору не относится, поскольку из его содержания следует о его осведомленности о заключении в 2019 году договора займа между ФИО1 и ФИО4, то есть иным лицом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа между сторонами, невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению как неправомерные, необоснованные и недоказанные в настоящем случае именно стороной истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата займа истек не позднее 31.12.2018 года.

По правилам ст.196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Соответственно, действуя по правилам ст.ст.1,10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, займодавец должен был узнать не позднее 01.01.2019 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности сданном сдучае истек 01.01.2022 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, настоящий иск предъявлен в суд 03.09.2024 года (л.д.25), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по материалам дела не усматривается. Кроме того, срок исковой давности истек еще до смерти займодавца – ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока исковой давности в настоящем случае не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что является производным от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33351,88 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 6 ноября 2024 года.

Федеральный судья А. А. Мохов