Апелляционное постановление № 22-5085/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 4/1-51/2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-5085/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Ощепкова Ю.А.,

адвоката Гордеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова Ю.А. и его защитника - адвоката Гордеева А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, по которому адвокату Гордееву А.А. и осужденному

Ощепкову Юрию Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ощепкова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гордеева А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Ю.А. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года) по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 1 год 10 месяцев.

Начало срока наказания – 31 декабря 2019 года, конец срока наказания – 26 мая 2022 года.

Осужденный Ощепков Ю.А. и адвокат Гордеев А.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которых, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Ю.А. просит отменить постановление. Указывает, что активно принимал меры по розыску исполнительных листов, в феврале и марте 2021 года направлял запросы в службу судебных приставов. С июня 2021 года по его заявлению о добровольном перечислении средств, из пенсии производятся удержания в счет возмещение ущерба.

Защитник осужденного Ощепкова Ю.А. – адвокат Гордеев А.А. считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. Отмечает, что возмещение вреда в незначительном размере вызвано объективными причинами и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ощепкова Ю.А. Единственным источником дохода Ощепкова Ю.А. является пенсия, вместе с тем, им были приняты действенные меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что в настоящее время созданы условия для восстановления прав потерпевших за счет третьих лиц. Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в оспариваемом судебном решении. Обращает внимание, что Ощепков Ю.А. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, является ветераном труда, за время трудовой деятельности многократно был поощрен и отмечен благодарностями. С учетом изложенного, считает, что исправление Ощепкова Ю.А. достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Ощепков Ю.А. прибыл в исправительную колонию 18 марта 2020 года, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, при этом от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий не уклоняется, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, занимается саморазвитием, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания имеет два поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем, на принудительном исполнении в учреждении находятся исполнительные листы на общую сумму 26 138 700 рублей, размер удержаний в счет погашения исковых требований составил 11 238 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, возмещение вреда в незначительном размере суд верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного, поскольку непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало ему принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. При этом, как следует из представленных материалов и пояснений стороны защиты, действенные меры к возмещению вреда, в том числе запросы в службу судебных приставов, обращение с заявлениями о добровольном удержании денежных средств из пенсии, были предприняты Ощепковым Ю.А. только спустя год после нахождения в исправительном учреждении и уже после наступления права на условно-досрочное освобождение.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы защитника о возможности восстановления прав потерпевших иным способом, чем установлено приговором, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, сведения о безупречном поведении до осуждения, не влияют на законность судебного постановления, поскольку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, являются недостаточными для принятия положительного решения по его ходатайству и ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении Ощепкова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ощепкова Ю.А. и адвоката Гордеева А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись