Решение № 2-1548/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1548/2020;)~М-1221/2020 М-1221/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-45/2021 (59RS0025-01-2020-002437-43)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что в совместной собственности бывших супругов находится земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные дом и земельный участок были приобретены хотя и в период брака, но за счет денежных средств, которые были получены ей от продажи принадлежащей ей до брака 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана за <данные изъяты> рублей, которые были ей переданы наличными денежными средствами. Именно за счет этих денег ДД.ММ.ГГГГ. - через неделю была оплачена наличными денежными средствами стоимость спорного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Иных денег на приобретение данных объектов недвижимости ни у нее, ни у ответчика не было.

В период владения и пользования спорными объектами недвижимости производились их улучшения, в том числе и за счет общих совместных средств супругов. В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, в ходе которой была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, а также стоимость произведенных в период брака их улучшений.

В связи с указанным, а также с учетом единства судьбы главной вещи и ее принадлежности, построек и земельного участка (ст. 135 ГК РФ, пп.5 п.1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ), доля ответчика в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, составляет 12/100 (<данные изъяты>). Также подлежит разделу движимое имущество: Насосная станция, Бетоносмеситель, Кондиционер настенный (в упаковке), Кондиционер мобильный, Тепловая пушка, Морозильная камера, Холодильник EXOVIST HR-214-1, Холодильник Indesit, Стиральная машина, Обогреватель масляный, Насос глубинный, Снегоуборочная машина, Телевизор, Автомойка для машины, Триммер, а также денежные средства на счетах супругов, которые находились на момент прекращения брачных отношений.

Просит, учитывая незначительность доли ответчика в праве собственности на бревенчатый индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными постройками, литер A, a, al, Г, Г 1,1 и на земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, то, что она пользуется данным имуществом, обрабатывает насаждения на земельном участке, последние годы за счет собственных средств оплачивает все затраты на содержание указанного имущества, а также осуществляет все коммунальные платежи, хотя ими пользуется и ответчик, спорные объекты недвижимости передать в ее единоличную раздельную собственность, при этом в силу п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ ответчик имеет право на денежную компенсацию стоимости своей доли в указанном имуществе, так же просит передать в свою собственность имущество: Насосная станция, Бетоносмеситель, Кондиционер мобильный, Тепловая пушка, Обогреватель масляный, Снегоуборочная машина, Триммер, Холодильник Indesit с возмещением разницы ответчику.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что ФИО1 указывает, что данные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая является ее добрачным имуществом, принадлежала ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Однако доказательств того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены именно за счет указанных денежных средств, истицей не представлено. В бюджете семьи на дату приобретения спорных объектов имелись не только денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, но и денежные средства, полученные ФИО3 от продажи принадлежащих ему добрачных объектов недвижимости - земельного участка и квартиры. Документы, подтверждающие факт продажи данных объектов были предоставлены суду ранее, в частности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость объекта <данные изъяты> рублей). При заключении договора купли-продажи дома и земли ФИО3 и ФИО1 добровольно определили режим данного имущества как общая совместная собственность. Просит признать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом общей лощадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, произвести раздел указанного имущества следующим образом: признать за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности за каждым на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивали на первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, его представитель настаивали на встречном иске, просили в удовлетворении первоначального иска отказать относительно долей в недвижимом имуществе, по движимому имуществу возражения представили только относительно телевизора, поскольку ответчик им не пользуется, просил его передать ФИО1 с выплатой компенсации. Возражений по стоимости движимого имущества не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1-4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Как установлено судом, ФИО1, и ФИО3, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

В собственности истца находилась двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец продала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли продажи, по условиям которого в совместную собственность истца и ответчика перешло следующее имущество земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью по адресу: <адрес>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с-кадастровый №. (л.д.11). В настоящее время данное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику (л.д.15-16).

На основании решения мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак. заключённый между ФИО1 и ФИО3, расторгнут (л.д.15 том 3).

В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно поясняла, что фактически при продаже данной квартиры получила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его счет в Сбербанке поступило <данные изъяты> руб. (л.д.82), а ДД.ММ.ГГГГ имела место частичная выдача в сумме <данные изъяты> руб.

Как показала свидетель ФИО6, знакомая истца, в ДД.ММ.ГГГГ истцу дали 3-к. квартиру в <адрес>, они отселяли дочь, продали данную квартиру, дочери купили комнату, себе 2-к квартиру. Потом продали 2-к квартиру, купили дом. Дом был снаружи нормальный, внутри разрушен. Сломали одну стену, в углу сделали душевую комнату. В доме был газ, по воде не знает. Забор был уличный, простой. Участок был не ухоженный. Про то, что супруг продавал какое-то имущество, ей не известно. Одно время истец работала кондуктором, потом устроилась в поликлинику. И. И. продала квартиру и купила дом, за какие суммы, ей не известно. На первую квартиру она копила деньги, пенсию по потере кормильца, заработную плату, родители помогли.

Из показаний свидетеля ФИО7, дочери истца, следует, что до брака у истца была 3-к квартира, которую продала и купила ей комнату в м-р Водники, себе 2-к квартиру. Потом 2-к квартиру продали и купили дом, деньги на ремонт остались от продажи квартиры. Квартиру продали за <данные изъяты> руб., за сколько купили дом, ей не известно. Ответчик продал свой земельный участок и купил автомобиль <данные изъяты>. То, что была у ответчика квартира, ей не известно. Ремонт дома производили совместно, дочь с мужем также помогали. Была проведена вода, канализация, кабель телефонный, поменяно газовое отопление. Внутри дома построили сауну, забор поменяли, теплицы построены на участке. Пристрой сделан, поменяны окна. На это также пошли денежные средства с разницы от продажи квартиры. Она не знает, вносил ли денежные средства муж мамы. В ДД.ММ.ГГГГ гг.. истец периодически работала кондуктором, подрабатывала в магазине в ДД.ММ.ГГГГ гг., потом официально устроилась в городской больнице. Ремонт производили совместными усилиями. Относительно работы, муж ревновал и конфликтовал, у нее были подработки. Дом приобретен через неделю после продажи квартиры. Денежные средства хранились дома наличными. Со слов мамы она знает о приобретении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля. Брат и сын также помогали. Итсец таскала доски и строительные материалы.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сыном ФИО1 У нее была квартира в Перми, которая продана за <данные изъяты> руб., после чего она купила дом. Сумма от продажи квартира осталась и ее хватило на реконструкцию дома. Он не помогал в строительстве дома., бывал в гостях. Помогал проводить проводку. Мама носила доски, замешивала бетон. В доме сделан навес, сауна, сделана перепланировка дома, заменен пол, одну сторону крыши переделывали. Поменяли котел. К дому пристроен пристрой, навес и баня. Материал куплен на деньги от продажи квартиры. Ему не известно, что ФИО3 было какое-то имущество. Они совместно производили работы, никого не нанимали. Истец постоянно работала и еще где-нибудь подрабатывала. Дом купили за <данные изъяты> руб. Сомневается, что супруг вкладывал какие-либо средства, дом куплен на деньги от продажи квартиры. Супруг играл на бирже, проиграл <данные изъяты> руб. Мама оформила половину дома на супруга.

Свидетель ФИО10, соседка сторон, суду пояснила, что соседи приехали порядка 10-13 лет назад. Дом был старенький, за домом ходила она. Дом был в плохом состоянии, окна были простые деревянные, газовое отопление было, колонки не было, воду брали у соседки рядом. Стали ломать дом, работали день и ночь, ремонтировали что-то в доме. Меняли окна, крыльцо, вход в дом. Там была комната, сделали душевую. Сделали баню внутри, переделывали полностью. Теплица была, уже стояла. Работали оба. Они долго ремонтировали. ФИО5 тоже работала, все делала, землю выносила, доски носила, таскала кирпичи, помогала ФИО5. Внутрь дома она не заходила.

Свидетель ФИО11, соседка Б-вых, суду пояснила, что проживает в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ, она приехала, Б-вы уже жили в своём доме. Соседи строились, вроде делали гараж. Дом был деревянный, они сделали новый пристрой и гараж. В пристрое установили душевую кабину, убрали перегородки. Ремонт делали оба, без ФИО5ой не обошлось, она работала на равных, землю таскала, была как подсобный рабочий. ФИО5 говорила, что продала квартиру и купили дом. Говорила, что остаток денег от квартиры она отдала ФИО5 на стройматериалы. Она говорила, что дом приобретён на ее деньги. Сделали пристрой к бане, там небольшая сауна. Котел переставляли, перегородки переделали. ФИО5 много занимается огородом, сама все поливает, свидетель не видела, чтобы ФИО5 что-то делал в огороде.

Свидетель ФИО12, знакомая Б-вых, суду пояснила, что они работали с ФИО5ой в 90-х гг. в детском саду. У И. была квартира в <адрес>, квартиру продали и И. купила дом. Свидетель бывала у них в год несколько раз. Купленныцй дом был в не очень хорошем состоянии. Старенький, три комнаты, печное отопление, без воды, плохая крыша. Баня не была под крышей. Когда она приезжала, была убрана перегородка между комнатой и кухней. И. помогала ФИО5, таскала доски и землю, при этом еще и работала. И. сама ей рассказывала, что деньги от продажи квартиры потратили на дом. Оставшиеся деньги И. отдала на приобретение инструмента. ФИО5 сказала, что ФИО5 продал земельный участок и на эти деньги приобрел автомобиль.Свидетель ФИО13, знакомый Б-вых, суду пояснил, что знает ФИО5 более 10 дет. Как покупали дом, ему известно со слов ФИО5. Решили из-2 к. квартиры в <адрес> перебраться в частный дом. Долго ездили, искали, остановились на этом. После покупки дома, где-то через неделю свидетель был там, видел какое было состояние: не было воды, канализации, туалета, развалившаяся баня, за сарайчиками была скважина, яма метра полтора, обсыпанная, из которой торчала труба, воды там не было. ФИО5 строил пристрой, делал крышу, сделал канализационную яму, туалет, ванную комнату. Все делалось длительное время, лет 8 точно. Полы были поменяны, простенки, много чего сделано. Не видела, чтобы ФИО5 помогала ФИО5. Дом куплен от продажи квартиры ФИО5ой, у ФИО5 свои деньги были, сколько не известно, возможно накопления. Какие деньги тратили на материалы и строй материалы и инструменты, ему не известно. В доме были выполнены система канализации, выложены стенки, проведены трубы, разводка по дому, хоз.двор разрушен, сделан пристрой, пристрой к бане, водопровод, ванная комната, санузел.

В период рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в связи с заявлением о значительности произведенных улучшений недвижимого имущества была назначена ДД.ММ.ГГГГ комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, поручено ее проведение комиссии экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1)Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ (вместе и отдельно по каждому объекту) в ценах 2006 года и в ценах на дату проведения экспертизы? 2)выполнены ли работы по реконструкции, ремонту и неотделимым улучшениям индивидуального жилого домовладения по адресу: <адрес> указанные в пояснениях (л.д.127), возражениях ответчика (л.д.99, 158-162), в технических паспортах, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, каким образом реконструкция, ремонт и улучшения повлияли на рыночную стоимость объекта? (с указанием видов работ и стоимости каждого вида) 3) Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого домовладения по адресу: <адрес>, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? 4) Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> (вместе и отдельно по каждому объекту) после реконструкции, ремонта и неотделимых улучшений, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-200 том 2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату экспертизы <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Реконструкция, ремонт и улучшения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время повлияли на рыночную стоимость объекта, увеличив ее сумму на <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб. Разница в сумме между рыночной стоимостью и сметной возникает в результате того, что формирование рыночной стоимости не учитывает объемы используемого материала и трудозатраты, когда в свою очередь при сметных расчетах весь материал рассчитывается штучно и выбором работ механизированным способом либо ручным.

Рыночная стоимость индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес> после реконструкции, ремонта и неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания данной экспертизы следует, что были проведены следующие виды работ: с наружной, выходящей на дорогу стороны участка, возведен забор, внутри периметра участка возведен забор из подручных материалов, на границе участка установлен гараж металлический разборный, сооружена выгребная яма, проведена разводка коммуникаций для ЖБО до выгребной ямы, проведен ввод воды от центральной трубы, сделана разводка водяных труб по жилому дому, возведен крытый холодный пристрой, внутри пристроя сооружена бетонная смотровая яма, внутри пристроя возведены стеллажи под инвентарь, залит бетонный пол в пристрое, возведено крыльцо внутри пристроя перед входом в дом, создано новое теплое помещение- санузел, произведена замена половых досок, установлена система отопления из полипропиленовых труб, установлен новый котел в системе отопления, в помещении гостиной устроена овощная яма, в прихожей заменена входная дверь на новую, пробурена скважина для воды, сооружен бетонный колодец под нее, произведена замена окон, произведена разводка электрических цепей, в холодном крытом пристрое построена новая баня.

Истец утверждает, что на денежные средства от продажи добрачной квартиры истец приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая по данному заявлению, указал, что в бюджете семьи на дату приобретения спорных объектов имелись не только денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, но и денежные средства, полученные ФИО3 от продажи принадлежащих ему добрачных объектов недвижимости - земельного участка и квартиры. Документы, подтверждающие факт продажи данных объектов были предоставлены суду в частности, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость объекта <данные изъяты> рублей).

Однако как сообщил ответчик в судебном заседании, данные денежные средства практически полностью он потратил на приобретение автомобиля. Также ответчиком заявлялось, что у него имелись иные сбережения, однако доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание незначительный временной промежуток между продажей ФИО1 2-к квартиры и покупкой спорного домовладения, суд приходит к выводу, что данный жилой дом и земельный участок приобретены на деньги истца, полученные от продажи добрачного имущества истца.

Доводы ФИО3 о том, что он продал свою квартиру в 2001 году и вложил данные средства в покупку дома, судом во внимание не принимаются, как не доказанные допустимыми доказательствами, также принимается во внимание значительный временной промежуток между продажей квартиры 2001 год и покупной дома 2006 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период брака за счет общего имущества супругов и их совместного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку стоимость увеличилась на 427 293 руб., суд признает спорный жилой дом и земельный участок на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Принимая во внимание, что заключением эксперта определено, что стоимость улучшений составляет <данные изъяты> руб., недоказанность сторонами истца и ответчика источник финансирования произведения ремонта и реконструкции, суд исходит из равенства вложений супругов в ремонт и реконструкция, у четом единства судьбы жилого дома и земельного участка, доля ответчика в праве собственности составляет 12/100 (<данные изъяты>), доля ФИО1 составляет 88/100.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.(ч.3 ст.85 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные категоричные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного доводы ФИО3, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для удовлетворения его требования, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выводы экспертов соотносятся с иными имеющимися по делу доказательствами, эксперт ФИО14 дал суду подробные разъяснения по существу проведенного исследования с обоснованием всех выводов, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ФИО3 не заявлялось.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о признании доли ответчика незначительной, о необходимости выплаты ему стоимости этой доли. ФИО1 указала, что пользуется данным имуществом, обрабатывает земельный участок, последние годы за счет собственных средств оплачивает коммунальные платежи, полагает, что объекты недвижимости должны быть переданы в ее единоличную собственность.

Участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. У Бобкова имеется незарегистрированный садовый дом на его земельном участке, он может там проживать.

ФИО3, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что у него имеется нуждаемость в использовании данного жилья. иного жилья нет, проживать ему негде. Коммунальные платежи он также вносил. Имеющийся дом не является жилым, это садовый дом, кроме того, какие-либо права на него не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий для выплаты компенсации ФИО5 за стоимость его доли в данной недвижимости, поскольку доказательстве не возможности выдела доли в натуре истцом не представлено, доля составляет 12/100, при этом ФИО3 имеет существенный интерес в ее использовании, в силу отсутствия на праве собственности, ином праве, какого-либо иного жилого помещения (л.д.90 том 3), кроме того, ФИО3 также представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об осуществлении необходимых действий как собственника по содержанию имущества.

Относительно требований по разделу движимого имущества. Истец просила разделить движимое имущество: Насосная станция, Бетоносмеситель, Кондиционер настенный (в упаковке), Кондиционер мобильный, Тепловая пушка, Морозильная камера, Холодильник EXOVIST HR-214-1, Холодильник Indesit, Стиральная машина, Обогреватель масляный, Насос глубинный, Снегоуборочная машина, Телевизор, Автомойка для машины, Триммер, передать истцу имущество: Насосная станция, Бетоносмеситель, Кондиционер мобильный, Тепловая пушка, Обогреватель масляный, Снегоуборочная машина, Триммер, Холодильник Indesit с возмещением разницы, представлены сведения о стоимости данного имущества.

Ответчиком ФИО3 возражений по стоимости имущества не заявлено, поэтому суд принимает эту стоимость. Относительно раздела, ответчик полагает необходимым передать телевизор истцу, возместить ему стоимость. На вопрос суда истец согласилась, что данным телевизором пользуется она, не возражала по выплате компенсации.

Принимая во внимание общую стоимость движимого имущества, подлежащего разделу <данные изъяты> руб., стоимость переданного ФИО1 имущества <данные изъяты> руб., стоимость переданного ФИО3 имущества <данные изъяты> руб., ФИО1 должна возместить ответчику исходя из разницы <данные изъяты> руб.

Также ФИО1 заявлено требование о разделе денежных средств на счетах сторон на момент прекращения брачных отношений в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (что подтвердили обе стороны). То есть ФИО3 должен был передать ФИО1 половину данных денежных средств <данные изъяты> руб.

Учитывая, что имеет место встречные обязательства, суд полагает возможным произвести их зачет, в результате которого разница в суммах составит <данные изъяты> руб., эту сумму ФИО1 должна выплатить ФИО3 в качестве компенсации.

При подаче иска ФИО1 было уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины при подаче искового заявления о разделе имущества, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, рассчитывается из цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Исходя из общей суммы заявленных требований <данные изъяты> руб. госпошлина должна составлять <данные изъяты> руб., удовлетворено на <данные изъяты> руб., госпошлина должна составить <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 уплатила 9971,09 руб., эта сумма полностью подлежит взысканию с ФИО3

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества - частично удовлетворить.

Признать бревенчатый индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными постройками, литер A, a, al, Г, Г1Д и на земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, - общей совместной собственностью ФИО1, ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на 12/100 доли в праве собственности на бревенчатый индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными постройками, литер A, a, al, Г, Г1Д и на земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 88/100 доли в праве собственности на бревенчатый индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с надворными постройками, литер A, a, al, Г, Г1Д и на земельный участок, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности и передать ФИО3 движимое имущество:

Наименование

Количество

Стоимость

Кондиционер настенный (в упаковке)

1
<данные изъяты>

Морозильная камера

1
<данные изъяты>

Холодильник EXOVIST HR-214-1

1
<данные изъяты>

Стиральная машина

1
<данные изъяты>

Обогреватель масляный

1
<данные изъяты>

Насос глубинный

1
<данные изъяты>

Автомойка для машины

1
<данные изъяты>

ИТОГО:

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности и передать ФИО1 движимое имущество:

Наименование

Количество

Стоимость

Насосная станция

1
<данные изъяты>

Бетоносмеситель

1
<данные изъяты>

Кондиционер мобильный

1
<данные изъяты>

Тепловая пушка

1
<данные изъяты>

Обогреватель масляный

1
<данные изъяты>

Снегоуборочная машина

1
<данные изъяты>

Триммер

1
<данные изъяты>

Холодильник Indesit

1
<данные изъяты>

Телевизор

1
<данные изъяты>

ИТОГО:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.