Апелляционное определение № 33-28867/2025 33-4911/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4911/2026

Судья: Кирсанова Е.В.

УИД: 78RS0002-01-2025-008418-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшего против доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просил: признать незначительной 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3; признать за ФИО4 право собственности на указанную 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатной компенсации в размере 390 200 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на указанную 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО3, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки?»; производство по данному делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части постановленного судом вопроса, поставить перед экспертами иные вопросы, изложенные в просительной части частной жалобы.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец ФИО4, направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы ФИО3 не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.