Решение № 2-1328/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-1328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заярной ФИО7 к ФИО5 ФИО8 ФИО9, о взыскании стоимости вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 причиненный ей имущественный вред в сумме 178500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4770 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

11 декабря 2016 года в 04 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем БМВ 535 гос. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением, и допустил наезд на кирпичный забор, ограждающий ее земельный участок.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016г., выписками из ЕГРН о принадлежности недвижимого имущества.

Стоимость вреда, причиненного ее имуществу, составляет 178500 руб. согласно отчету ИП ФИО4 № от 21.12.2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, согласно ее заявлению, в котором он поддержала ранее заявленные ею требованию, исключив требование о взыскании морального вреда.

Представитель истца адвокат Мартемьянов С.В. полностью поддержал требования своего доверителя. Адвокат представил справку о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом органом ГИБДД. Пояснил, что представленными документами подтверждается тот факт, что именно ответчик, управляя автомобилем БМВ 535 гос. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на забор, ограждающий земельный участок истца.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда, истец обращалась к оценщику, который определил стоимость затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества (кирпичного забора) в сумме 178 500 руб.

Для защиты своего права истец вынуждена была понести расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего о причинах своей неявки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на перекрестке 1-й <адрес>, 1 и 2-й <адрес>, 2 в <адрес> Бурьянов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки БМВ 535 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор, дерево Клен, после чего допустил наезд на кирпичный забор и опрокинулся.

В связи с тем, что глава 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Факт наступления вреда подтверждается выписками из ЕГРН о том, что жилой дом и земельный участок, которым огорожен кирпичный забор по адресу: 2-й <адрес>, 2 <адрес> принадлежат истцу (л.д.5-10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП поврежден кирпичный забор истца.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от 21.12.2016г. «Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», стоимость текущего ремонта забора составляет 178500 руб. (л.д.14-32).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

О противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между его поведением и наступлением вреда, свидетельствует указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном расследовании на то, что ФИО5 «…не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор, дерево Клен, после чего допустил наезд на кирпичный забор и опрокинулся».

Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу.

Суд признает требования ФИО3 обоснованными и взыскивает в ее пользу с ответчика имущественный вред в сумме 178500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4770 руб. (л.д.38) при подаче иска в суд, а также при получении выписок из ЕГРН в сумме 500 руб. (л.д.33-34), расходов в сумме 5000 руб. (л.д.46), которые она оплатила ИП ФИО4, подготовившему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного кирпичного забора.

Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 вышеперечисленные судебные расходы, которые она понесла для обращения с иском в суд, поскольку они были связаны с защитой ее нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017г., по которому она оплатила 30000 руб. АК «Мартемьянов С.В.» на основании соглашения, заключенного с адвокатом.

В материалах дела имеются доказательства, собранные представителем истца адвокатом Мартемьяновым С.В., который принимал участие в одном судебном заседании в Шахтинском городскому суде (л.д.54) и в двух судебных заседания в Красносулинском районном суде (06.10.2017г. и 07.11.2017г.)

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заярной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 2 <адрес> в счет возмещения имущественного вреда 178500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2017г.

Судья О.В. Галаганова