Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017 ~ М-2212/2017 М-2212/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2- 2419/17 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОО «Тордаро-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Тордаро-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за октябрь 2016 года в размере 23 200 руб., за апрель 2017 года в размере 10 400 руб., за май 2017 года в размере 11 200 руб., за июнь 2017 года в размере 1 600 руб., взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 4 583 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 943 руб., неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размер 582 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 27 200 руб.

После уточнения исковых требований истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1005 руб. 10 коп. (л.д.138-139).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 07.05.2015 года устроился на работу в организацию ответчика в качестве охранника, при трудоустройстве трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, в подтверждение трудовых функций при каждом начале смены и ее окончании производилась запись в книге соответствующего учета, кроме того, в данной книге производилась отметка ответственного лица объекта, на котором производилась охрана. Работа осуществлялась в сет аптек «Первая помощь», по графику 2 через 2, затем ежедневно с 13 до 21 часа, стоимость часа работы составляла 100 руб., выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяц 26 числа, о получении заработной платы он (истец) расписывался в ведомости. За октябрь 2016 года им было отработано 29 смен, за апрель 2017 года – 13 смен, за май 2017 года – 14 смен, за июнь 2017 года – 2 смены, заработная плата за которые выплачена не была. За время работы отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика ему (ФИО1) причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «ОО «Тордаро-Р» он не писал, работу выполнял на основании устной договоренности, первоначально выходил на подмены в ночные смены раз 5-6, потом работал в аптеке «Первая помощь» каждый день с 13 до 19 часов, работу осуществлял до июня 2017 года, заявление об увольнении не писал, записи в трудовую книжку ему не вносились, в период работы в организации ответчика трудовая книжка находилась у него дома, в настоящее время трудовая книжка находится на предприятии, где он (ФИО1) сейчас работает. Полагает, что с ответчиком у него возникли трудовые отношения, поскольку его сфотографировали, на удостоверении охранника поставили штамп и выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика ООО «ОО «Тордаро-Р» адвокат Морозов В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец привлекался организацией ответчика к выполнению работ по гражданско-правовому договору, поскольку ООО «РемКап плюс», где истец ранее осуществлял функции охранника, прекратило деятельность и бывшие сотрудники данной организации просили предоставить им подработку; поскольку постановка на пост без оформления личной карточки охранника невозможна и влечет за собой ответственность, ООО «ОО «Тордаро-Р» оформило ФИО1 личную карточку охранника, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Оказание услуг ФИО1 имело непостоянный характер и не являлось процессом труда, истец привлекался для подработки во время болезни штатных охранников. Представителем ответчика в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 13.12.2017 года выплачена денежная сумма в размере 46 200 руб.за оказанные услуги в октябре 2016 года, апреле-июне 2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Первая помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: к следующему:

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания искового заявления, объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 был принят на работу на должность охранника в ООО «ОО «Торнадо-Р» 07.05.2015 года, фактическим местом работы являлась аптека сети ООО «Первая помощь», расположенная на ул.Бухаресткой дом 43, заявление о приеме на работу и об увольнении с работы он не писал, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался и не выдавался, была внесена запись в удостоверение частного охранника об оформлении личной карточки; первоначально он (истец) выходил на подмены в ночные смены 5-6 раз, потом работал в каждый день с 13 до 19 часов, стоимость часа работы была установлена 100 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены:

- ксерокопия журнала, содержащего сведения о сдаче-приемке смен, который согласно объяснениям истца является книгой учета рабочего времени, не заверенная надлежащим образом, имеющая копию оттиска печати ООО «РемКап плюс» и отметку «Запись в журнале на объекте № считать оконченной в связи с закрытием объекта» (л.д.21-78)

- удостоверение частного охранника Б № на имя ФИО1, сроком действия с 17.10.2014 года по 17.10.2019 года, согласно которого 26.05.2016 года ООО «РемКап плюс» ФИО1 была оформлена личная карточка, личная карточка сдана 02.02.2016 года, 05.02.2016 года ФИО1 была оформлена личная карточка ООО «ООО «Торнадо-Р», личная карточка сдана 27.06.2017 года (л.д.110-111).

Из представленных в дело письменных возражений, объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ОО «Тордаро-Р» не существовали, истец привлекался для подработки во время болезни штатных охранников, оказание услуг имело непостоянный характер и не являлось трудовым процессом, оплата оказанных услуг произведена в размере 46 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчиком в дело представлены:

- Штатное расписание № 2 на период с 25.01.2017 года, согласно которого в штате организации ответчика имелось 45 штатных единиц по должности «охранник», тарифная ставка (оклад) которым был установлена 16 000 руб. в месяц (л.д.109)

- Расходный кассовый ордер б/н, согласно которому ФИО1 произведена выдача суммы в размере 46 200 руб. в счет оплаты задолженности за октябрь 2016 года и периода апрель-июнь 2017 года (л.д.150). Согласно пояснений истца указанная сумма была им получена от ответчика 13.12.2017 года.

Из материалов дела также следует, что МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сведениями о доходах ФИО1 за 2016 года не располагает (л.д.128).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу, что в материалы дела не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в частности, трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ООО «Торнадо-Р», приказа о приеме на работу, трудовой книжки с записями о работе, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей о выплате заработной платы.

Суд также учитывает, что сам истец не обращался в ООО «ООО «Торнадо-Р» с заявлением о принятии его на работу, весь период оказания услуг организации ответчика трудовая книжка, как следует из объяснений истца, находилась у него на руках и ответчику предоставлена не была. Таким образом, отсутствовало волеизъявление ФИО1 на осуществление деятельности у ответчика в рамках трудового договора.

Также суд приходит в выводу, что факт трудовых отношений не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, в частности, наличие записи в удостоверении частного охранника об оформлении ему ООО «ОО «Торнадо-Р» личной карточки не является достаточным доказательством для подтверждения исполнения истцом именно трудовых обязанностей в ООО «ОО «Торнадо-Р» и не противоречит позиции ответчика об исполнении истцом услуг по договору гражданско-правового характера.

Кроме того, личная карточка была оформлена ФИО1 в ООО «ОО «Торнадо-Р» 05.02.2016 года, а не 07.05.2015 года, как утверждает истец. При этом из записей в удостоверении частного охранника следует, что с 26.05.2015 года по 02.02.2016 года ФИО1 являлся сотрудником иной организации, а именно ООО «РемКап плюс».

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия журнала сдачи-приемки смен (книги учета рабочего времени) не содержит доказательств, позволяющих соотнести ее с деятельностью ООО «ОО «Торнадо-Р» и наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений. Имеющийся в ксерокопии данного журнала оттиск печати принадлежит иному юридическому лицу - ООО «РемКап плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ОО «Торнадо-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иском к ООО «ОО «Торнадо-Р» в рамках глав 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ при предоставлении соответствующих доказательств.

Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При рассмотрении данного спора неправомерных действий работодателя установлено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая отказ в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ОО «Тордаро-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года