Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-2147/2019 М-2147/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2391/2019

Дело № 2-2391/2019

74RS0029-01-2019-003104-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 570000 рублей, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент приобретения он сожительствовал с ответчиком, оформил на ответчика доверенность на право владения и пользования автомобилем, однако впоследствии они поссорились, ответчик завладела автомобилем и скрылась в неизвестном направлении. Впоследствии он уехал на работу вахтовым методом в Якутию, где у него (истца) случился инсульт, 05 сентября 2018 года он пришел в сознание, через брата обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля, местонахождение ответчика не установлено. Полагает, что своими действиями ответчик причинила ему убытки в размере стоимости автомобиля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО1 извещен по телефону, ФИО2 извещение направлялось почтой по имеющемуся в деле адресу, отправлению ею получено не было, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд на основании статьи 165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности считать ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, 16 марта 2019 года ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем ФИО2 Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» Р.А.С. от 29 ноября 2018 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 166 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договорами, доверенностью, копией ПТС, постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия таких убытков.

При всем этом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты собственником своего права собственности перечислены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, статья 301 данного Кодекса закрепляет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом убытки в виде стоимости имущества могут быть взысканы только в том случае, если невозможно вернуть это имущество собственнику.

Между тем в своем иске истец не ссылается на невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения, а наоборот, указывает, что автомобиль не утрачен, ответчик им пользуется.

На основании этого суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты своего права – будучи собственником автомобиля истец вправе истребовать этот автомобиль от незаконно владеющего им лица.

Удовлетворение же заявленного истцом иска фактически означало бы возложение на ответчика обязанности приобрести у истца автомобиль, что противоречит принципу свободы договора.

Кроме того, истцом и не представлено доказательств тому, что именно ответчик похитила у него автомобиль, само по себе исчезновение ответчика вкупе с наличием доверенности об этом безусловно не свидетельствует. Таким образом истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, учитывая, что истец не лишен возможности защищать свои права, обратившись с иском к незаконно владеющему собственнику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.