Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-3851/2016;)~М-3443/2016 2-3851/2016 М-3443/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Кудлай В.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2016

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании записей в ЕГРП о регистрации договора дарения отсутствующими,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований указывая, что мать истцов К. скончалась <дата>

А., бабушка истцов, скончалась <дата> А. имела в собственности дом по адресу <адрес>.

После смерти А. им стало известно, что указанный дом подарен ответчикам. Истцам известно, что А. страдала рядом заболеваний и не могла сознавать в полной мере свои действия.

В связи с этим, истцы просят признать договор дарения дома от <дата>, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов адвокат Кудлай В.В. исковые требования и доводы иска поддержала, указывая, что в судебном заседании показаниями истцов и свидетелей было установлено, что А. в момент подписания доверенности и договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К заключению экспертизы она относится критически.

Ответчики ФИО4, ФИО3 просят в иске отказать, указывая, что заключение эксперта подтвердило их объяснения о том, что А. при подписании доверенности и договора была в здравом уме и при памяти.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла А., свидетельство о смерти № выдано Управлением ЗАГС <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес><дата>

<дата> А. выдала Г. доверенность на представление ее интересов, в том числе по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ул.первомайская <адрес>.

<дата> Г. на основании доверенности от <дата> заключил от имени А. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ФИО4 и ФИО3

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных ими требований.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П.Кащенко» № от <дата> А. при совершении сделки, а именно, при оформлении доверенности от <дата> и заключении договора дарения от <дата> могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она не замечала никаких странностей в поведении А. В силу возраста А. была физически слабой, но разум у нее был нормальный.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о признании записей в ЕГРП о регистрации договора дарения отсутствующими, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании записей в ЕГРП о регистрации договора дарения отсутствующими отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова