Решение № 2-2721/2019 2-2721/2019~М-1919/2019 М-1919/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2721/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, обязании переоформить долю в квартире

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, обязании переоформить долю в квартире.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... истцы приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, ... по долям: ФИО12 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В 2012 году ФИО4 предложил ей произвести фиктивный договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в ... для обналичивания материнского (семейного) капитала, на что истец согласилась. При этом ответчик утверждал, что он не претендует реальных прав на 1/3 долю ..., после получения от нее обналиченных денежных средств материнского капитала он обратно переоформит 1/3 долю квартиры на имя истицы. По договоренности, они с ответчиком подписали договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в ... от ..., перечисленные на ее расчетный счет 42.../48 Сбербанка денежные средства материнского капитала в сумме 360000 рублей она получила со счета и отдала ответчику по делу. В настоящее время ответчик стал отказываться переоформить 1/3 долю ... на ее имя, хотя до последнего времени обещал переоформить 1/3 долю на имя истца. ФИО3 - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ... не был извещен о продаже 1/3 доли ФИО2 в данной квартире и был лишен возможности преимущественной покупки продаваемой доли, хотя мог реально приобрести данную долю в свою собственность. О продаже указанной доли узнал в начале 2019 года со слов матери – ФИО2, когда ответчик стал отказываться возвращать незаконно проданную 1/3 дол. Просят признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ... от ..., недействительным. Обязать ответчика переоформить 1/3 долю квартиры на имя ФИО2 и возврат госпошлины.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что хотела помочь сыну (ответчику ФИО4), чтобы он для семьи взял квартиру в ипотеку. Надо было обналичить материнский капитал, заключили в 2012 году договор купли-продажи ее 1/3 доли в квартире. Когда деньги пришли ей на счет, она их сняла и отдала сыну – ответчику ФИО4 Сейчас старший сын ФИО3 хочет жениться, надо квартиру продать, чтобы купить квартиру ей, и сыну нужны деньги на ипотеку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что о спорной сделке истец ФИО3 узнал в 2019 году, на протяжении 7 лет об этой сделке не знал. Истец ФИО3 не был предупрежден о спорной сделке, ему никто не предложил купить спорную долю в квартире, он тоже хотел эту долю купить, имел преимущественное право покупки. В настоящее время собственниками квартиры являются, в том числе несовершеннолетние дети, продать квартиру, забрать свою долю квартиры ФИО3 не может. Истец ФИО2 никакие деньги не получала, деньги ей на счет не поступали, в квартире ничего не поменялось, никакие вещи не покупались.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 году у их семьи был материнский капитал, и чтобы материнский капитал не пропал, оформили данную сделку: у мамы ФИО3 выкупили 1/3 долю в квартире, чтобы в дальнейшем она перешла сыну – ФИО1 Деньги перечислялись пенсионным фондом на счет матери. Сейчас старший брат хочет жениться, ему надо квартиру продать, а мама квартиру продавать не хочет.

В судебное заседание ответчик ФИО6, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО8, в суде не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО2, ФИО3 купили у ФИО9, ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: .... После государственной регистрации договора, собственниками указанной квартиры стали ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля.

В соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 продала ФИО4, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

В соответствии с п. 6 договора право собственности общей долевой на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... результате настоящего договора переходит к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в следующем соотношении: ФИО4 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 доли. Оставшаяся 1/3 доля сохраняется за ФИО2

Согласно указанному договору продавец продал покупателю указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 360.000 рублей, отчуждаемую безналичным путем, за счет средств материнского «семейного» капитала по государственному сертификату, предоставленному в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» серия МК-I ... от .... Перечисление денег будет произведено на счет ... (отделение ОСБ ... СБ РФ) продавца во втором полугодии 2012 года.

Согласно делу по выплате средств материнского (семейного) капитала ФИО5 удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемой 1/3 доли в квартире по договору купли-продажи, находящейся по адресу: РТ, ..., в сумме 359191 рубль 99 копеек.

Согласно платежному поручению ... от ... денежные средства в сумме 359191 рубль 99 копеек Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда РФ по РТ были направлены на расчетный счет в Сбербанке РФ ..., принадлежащий истцу ФИО2

Из пояснений истца ФИО2 следует, что указанная сумма была перечислена на ее счет в банке; сняв указанную сумму со своего счета, передала их ответчику ФИО4 Доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В обоснование мнимости сделки истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым, не имеется.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 549 ГК РФ) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.

Однако, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ..., по отчуждению спорного имущества (1/3 доли ФИО2 в квартире) заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 усматривается, что на ее расчетный счет денежные средства от продажи ее 1/3 доли в квартире поступили.

Доводы истца ФИО2 о том, что снятые ею со своего счета в банке денежные средства от продажи 1/3 доли (359191 рубль 99 копеек) были переданы ответчику ФИО4, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Истец сам, по своему усмотрению распорядился указанными выше денежными средствами, находившимися на его расчетном счета в банке.

Независимо от намерений сторон оспариваемой сделки купли-продажи от ..., она повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия, была произведена регистрация перехода права собственности, что усматривается из представленного суду Реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истцом совершен ряд последовательных юридически значимых действий: он лично подписал оспариваемый договор, а также заявление о регистрации перехода права в Управлении Росреестра.

Истец не привел суду мотивов, по которым он считает, что сделка была совершена для вида, в настоящее время просит признать указанный выше договор купли-продажи 1/3 доли недействительным, поскольку истец ФИО3 (второй сын истицы) намерен продать квартиру, купить ей однокомнатную квартиру и улучшить свои жилищные условия.

Указанные доводы не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения, требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, однако истцом ФИО3 таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения от ... не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной без требования о переводе прав и обязанностей покупателя на истца ФИО3 нельзя рассматривать как способ защиты прав истца ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи 1/3 доли в квартире от ..., оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, обязании переоформить долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....