Решение № 2-21236/2024 2-3320/2025 2-3320/2025(2-21236/2024;)~М-17701/2024 М-17701/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-21236/2024

Дело №

№
Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 10 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием представителя администрации Ленинского городского округа <адрес> ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя третьего лица ФГКУ войсковая часть 61608 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе выездного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капительного строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций надземной части. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

В последующем вышеуказанный земельный участок ФИО5 был продан. В настоящее время собственником является ФИО1.

Ответчик после приобретения земельного участка принял решение о снятии его с кадастрового учета и объединении с иными земельными участками. В связи с чем, преобразованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен новый кадастровый №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями; в случае невозможности приведения или не приведения указанного строения в соответствие с нормативно- техническими и градостроительными требованиями обязать ответчика в течение трех месяцев снести указанное строение; в случае нарушения сроков исполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. ежемесячно, а на случай неисполнения решения суда в указанные сроки, предоставить истцу право своими силами и за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к администрации Ленинского городского округа <адрес> в которых просит признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание, площадью 494,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указал, что спорное строение возведено без каких-либо разрешительных документов, таким образом оно является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы искового заявления ФИО1поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа <адрес> просил отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ войсковая часть 61608 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе выездного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капительного строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций надземной части. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН на данный момент собственником указанного земельного участка является ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и объединен с иными земельными участками. В связи с чем, преобразованный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, площадь 3325+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось.

По ходатайству представителя ФИО1 определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно заключению экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3325 +/- 20 кв.м по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, строение, являющееся объектом экспертизы, расположено в границах земельного участка №, следовательно, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При допросе эксперт пояснил, что в данном слчае им допущена техническая описка в части указания адреса земельного участка «<адрес>

Объект не эксплуатируется, ввиду чего невозможно определить его назначение. Однако на момент натурного осмотра не установлено использование здания для деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования.

Согласно составленному ситуационному плану (по результату фактического расположения объектов исследования) с указанием расположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и границ исследуемого объекта, эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050403:1970. Экспертами установлено соблюдение требуемого расстояния в 3 метра от здания, до границ участка, кроме одного из углов здания (точка 3 на геодезическом плане). Расстояние в данной точке от здания до границ участка равно 0,68 метрам. В данном месте участок граничит с землями муниципального пользования, а также что расстояние до ближайшего здания, расположенного с этой стороны, составляет 9,11 метров. Таким образом данное несоответствие не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является несущественным. Здание не нарушает требования по ограничению этажности застройки - является одноэтажным, высотой 9 метров; Здание не нарушает требований по максимальной площади застройки, равной 60%. Площадь здания составляет 457 м2, площадь участка 3325 м2 (процент застройки – 14%).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО7, которая выводы проведенной судебной экспертизы поддержала.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно заключению АО «ЛИИ им. ФИО8» № БП-№ от ДД.ММ.ГГГГ строительство (реконструкция), размещение объекта согласовано в части отсутствия влияния на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское».

Согласно ответу Министерства экологии и природопользования <адрес> в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон, отсутствуют сведения о зафиксированных в границах участка изысканий местах обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в Красную книгу <адрес>.

ФИО1 в материалы дела представлено извещение, согласно которому ФГКУ «Войсковая часть 61608» согласовывает размещение построенного объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке с кадастровым номером № параметрами: площадь объекта 494,2 м?, этаж 1, антресоль 1.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 постановления N 44).

Суд учитывает, что само по себе отсутствие разрешения на возведение строения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд также учитывает, что возведенное помещение соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 457 кв.м, расположенное на земельном участке с КН №, площадью 3325+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с.<адрес>, д. Мисайлово, уч. №/М2.

Однако поскольку экспертным заключением установлены несущественные нарушения градостроительных норм, суд находит обоснованным удовлетворить требования администрации Ленинского городского округа <адрес> частично и возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести строение, расположенное на земельном участке с КН № в соответствие с градостроительными требованиями в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу об установлении судебной неустойки в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере 50 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда ФИО1 в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт РФ №) обязанность за свой счет привести строение, расположенное на земельном участке с КН № в соответствие с градостроительными требованиями в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере 50 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части требований администрации Ленинского городского округа <адрес> - отказать.

Требования ФИО1 к администрации Ленинского городского округа <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО1(паспорт РФ №) право собственности на нежилое здание, общей площадью 457 кв.м, расположенное на земельном участке с КН №, площадью 3325+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с.<адрес>, д. Мисайлово, уч. №/М2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года