Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2013-000789-80

Судья Борисова С.И.

Дело № 13-1226/2025 (2-1171/2013)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1345/2026
город Пермь
03 февраля 2026 года
Пермский краевой суд в составе судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № **/2013.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (л.д.2-3).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2013 года по делу № **/2013 взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** задолженность по кредитному договору № ** от 08 февраля 2012 года в размере 246485,81 руб., из которых: долг по ссуде – 231434,83 руб., долг по процентам – 10087,66 руб., долг по неустойкам – 4963,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,86 руб. (л.д. 38-39).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № **/2013. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2013 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Индустриального районного суда г. Перми от 02 апреля 2013 года (л.д. 112-113).

Для принудительного исполнения указанного решения, судом был выпущен исполнительный лист, который направлен взыскателю (л.д. 1144, 115-116).

На основании исполнительного листа № ФС ** от 30 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 29 июля 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. За период ведения исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю (л.д. 123 оборот-124, 147-147 оборот, 160-161).

31 июля 2025 года взыскатель по исполнительному производству ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу **/-2013, указывая, что решением по данному делу взыскана задолженность по договору № ** и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1; в связи с длительным неисполнением судебного решения, просит взыскать с ответчика (должника) сумму индексации в размере 216787,75 руб. за период с 02 апреля 2013 года (дата вынесения решения суда) по 20 июня 2025 года (дата фактического исполнения требований исполнительного документа). Право требования заявителя приобретено на основании договора уступки прав (требований) №** от 24 ноября 2017 года (л.д. 120-138).

Заявитель ООО «ПКО «НБК» представителя в суд не направил, о рассмотрении заявления извещен.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент подачи заявления обязательство по уплате задолженности по кредитным платежам исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводил доводы о том, что заявленная взыскателем сумма индексации является чрезмерно завышенной, практически соразмерна сумме основного долга, что может привести к получению заявителем необоснованной выгоды. Отсутствует договор, в котором стороны предусмотрели бы возможность индексации присужденных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда.

Определением суда от 16 октября 2025 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана сумма индексацииприсужденных решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2013 денежных сумм за период с 02 апреля 2013 года по 20 июня 2025 года в размере 210756,48 руб. (л.д. 166, 167-178).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в отзыве на заявление об индексации присужденных денежных сумм. Дополнительно в жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции оценил и придал значение лишь доводам и доказательствам заявителя (взыскателя), не оценив в полном объеме доводы заинтересованного лица (должника).

В письменном отзыве на частную жалобу просит в удовлетворении доводов ответчика отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац действует с 12.04.2025) (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая изложенное, положения статьи 333 ГК РФ предусматривающие порядок и основания для снижения размера неустойки, представляющей собой меру ответственности за невыполнение гражданско-правовых обязательств.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной судом денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, произвел самостоятельный расчет без учета капитализации денежных средств, определил сумму индексации в размере 210756,48 руб., исходя из произведенных должником платежей в погашение задолженности с учетом годичного срока обращения с 31 июля 2024 года по 31 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание, что право требовать индексации присужденных денежных сумм установлена положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии договора, в котором стороны предусмотрели возможность индексации сумм, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения полностью или в части.

Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись