Решение № 2-459/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-459/2019;)~М-438/2019 М-438/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 27 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> в котором просил взыскать с последнего неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»» и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № строительства жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 2 555 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, которая уплачена в срок.

Истец обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил в полном объёме.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира номер 40, общей площадью 72,32 кв.м., расположенная на 7-ом этаже.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок окончания строительства застройщиком наступил во 2 квартале 2019 года.

На основании п.7.3 договора, объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года, т.е. последний день передачи объекта -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» изменено на ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>».

Полагает, что, так как до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то в пользу истца подлежит уплата соответствующей неустойки в размере 90 516 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента её получения. В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено истцу сообщить свой ИНН и СНИЛС. Данная информация была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Неисполнение обязанностей застройщика в должной мере, причинили истцу нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени вынужден проживать на съёмной квартире в некомфортабельных условиях и нести убытки на её аренду.

На основании изложенного, после уточнения и увеличения исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель - ФИО5, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что спорный дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог уклоняться от получения объекта. Более того, квартира не принята и до сего дня, так как при её осмотре установлены недоделки, которые застройщик обязался устранить, но на сегодняшний день, не устранил. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причина неявки не известна. В своих письменных возражениях указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи; расчет неустойки представлен не верный, так как неверно рассчитан период просрочки и применена ставка рефинансирования, в связи с чем, подлежит снижению; истец не представил доказательств несения нравственных либо физических страданий, в связи с чем, требование об установлении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным. Кроме этого ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и передачи объекта долевого строительства, однако истец уклоняется от получения объекта, что является нарушением ст. 406 ГК.

Просил суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать, при этом снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «<данные изъяты>»» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру номер 40, общей площадью 72,32 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из пункта 2.3 договора следует, что срок окончания строительства – 2 квартал 2019 года.

На основании п.7.3 договора, объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года, т.е. последний день передачи объекта -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика - ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» изменено на ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>».

Цена договора, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составляет 2 555 500 рублей, уплачивается участниками долевого строительства в размере 512 000 рублей за счет собственных средств, в размере 2 043 500 рублей – за счет кредитных средств (пункты 3.6.1. – 3.6.3. договора).

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 555 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1, ФИО2, произведена не была.

Из письменных возражений представителя ответчика усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес истца письменные уведомления о завершении и передачи объекта долевого строительства, однако истец уклоняется от получения объекта.

При этом доказательств того, что истец уклоняется от получения объекта, суду не представлено.

Согласно пункту 7.4. договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении семи рабочих дней со дня начала передачи объекта по сроку указанному в сообщении.

Весте с тем, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании пописываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи) или иного документа о передаче (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.5. договора, с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик освобождается от несения затрат по охране объекта долевого строительства и затрат по его содержанию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – указанная выше квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора в течение десяти дней с момента её получения.

В ответ на указанную претензию, ответчиком было предложено сообщить ИНН и СНИЛС. Данная информация предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 неустойки, право которого прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, получив уведомление о завершении строительства и предложение получить объект долевого строительства в течение семи дней, уклонился от получения объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в срок, не обоснованы и не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

В силу требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 2 555 500 рублей, ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - 7,0% и количества дней просрочки 132.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 171 рубль.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные увеличением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость с 18% до 20% на основании подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N303-ФЗ, что автоматически повлекло увеличение стоимости всех выполняемых строительных работ, а также увеличение стоимости материалов, на основании которых данные работы производятся; изменения в законодательство о долевом строительстве жилья (ФЗ от 1 июля 2018 г. №175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), которые в корне изменили порядок взаимодействия застройщика и участников долевого строительства; необходимость адаптации к новым реалиям в сфере долевого строительства, что выразилось в дополнительной финансовой нагрузке на ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу ФИО1 со 155 171 рубля до 45 000 рублей.

В остальной части требований истца ФИО1 о взыскании нестойки превышающей 45 000 рублей в его пользу, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца в остальной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истца по делу, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей истцу, следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, (45 000 рублей + 500 рублей) : 2, определив за истцом штраф в размере 22 750 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» о взыскании штрафа в пользу ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 22 750 рублей в пользу истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО5, усматривается, что последний оказал ФИО1 юридическую помощь в виде консультации, направления заявления, защиты интересов в Октябрьском районном суде <адрес> по иску к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»».

Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отложено по ходатайству представителя истца в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Повторное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение по делу. При этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 14.00 часов до 15 часов 15 минут, то есть 1 час 15 минут.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 участвовал в данном судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеются доказательства оказания юридических услуг в виде составления искового заявления, т.е. исковое заявление пописано представителем и им же направлено в суд.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО5, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных истцу услуг, суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что расходы по оплате юридической помощи понесены истцом ФИО1, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуге представителя суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 1 850 рублей (1 550 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 250 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»» в доход бюджета муниципального образования – Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов