Приговор № 1-488/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-488/2025

Дело № 1-488/2025

УИД 79RS0002-01-2025-004473-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Гавриловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного электромехаником – механиком в ООО «ГК «Глобал», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО1, в почтовом отделении, расположенном по адресу: <...>, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, право управления транспортными средствами, получил конверт с водительским удостоверением № от 25.02.2023 на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 59 от 06.05.2025 не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемому в Российской Федерации, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 взял его себе и поместил поддельное водительское удостоверение в целях хранения в находящийся при нем паспорт, где хранил до 15 часов 40 минут 15.04.2025 в целях использования.

15.04.2025 около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был остановлен в районе проезжей части по ул. Центральная, д. 15 в с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, которым на требование о предъявлении водительского удостоверения на право управления автомобилем в тот же день в 15 часов 40 минут предъявил вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности суду показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, и М. В марте 2022 году он проходил обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Сигнал» в г. Биробиджан, сдал теорию в ГИБДД Еврейской автономной области, был допущен к сдаче практической части экзамена, но не смог его сдать в связи с работой вахтовым методом.

Во второй декаде января 2023 года он находился на работе по адресу: <...>, посредством сети «Интернет» через свой телефон марки «Huavei» нашел контактный телефон № ООО «Учебный Центр «Старт», который находится в Московской области, около 15 часов 30 минут зашел в мессенджер «Вотсап» и связался по номеру телефона +<данные изъяты> где у него отобразился чат, он стал вести переписку с данным контактом, и обсуждать условия приобретения водительского удостоверения с категориями В, В1, С, С1, а также поинтересовался о стоимости данного водительского удостоверения и сроках его изготовления. Собеседник ответил, что стоимость водительского удостоверения с вышеуказанными категориями будет составлять около 30000 рублей, так как ранее он обучался, и водительское удостоверение будет готово в течение полутора месяцев, и что для приобретения водительского удостоверения ему также необходимо отправить анкетные данные, копию паспорта, фотографию, копию медицинской комиссии, копию экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», выданную ему в ГИБДД Еврейской автономной области, копию свидетельства о профессии водителя, адрес его фактического места жительства для получения почтового отправления с водительским удостоверением. На данные условия он согласился, о чем написал контакту.

В феврале 2023 на его номер телефона № прислали фотографию готового водительского удостоверения на его имя, сообщили что, когда оно ему будет выслано, то предоставят номер почтового уведомления, и что необходимо будет оплатить данный почтовый перевод. Затем ему был выслан номер счета, на который он должен был отправить денежные средства в сумме 26000 рублей. В этот же день он перевел денежные средства в сумме 26000 рублей в счет оплаты приобретения водительского удостоверения, и сообщил об этом вышеуказанному контакту.

21.04.2023 около 17 часов он отследил почтовое отправление в приложении «Почта России», которое было ему доставлено. 22.04.2023 в период с 09 до 10 часов в отделении «Почта России» по адресу: ул. Юбилейная д. 1, г. Биробиджан, ЕАО получил конверт, в котором было водительское удостоверение на его имя, свидетельство о прохождении обучения и медицинское заключение на его имя, имевшее серийный № с указанием даты выдачи 25.02.2023 и с открытыми категориями А, А1, В, В1, М.

Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, поместил вышеуказанное водительское удостоверение в обложку паспорта, где и хранил его на протяжении всего времени его использования.

15.04.2025 около 15 часов 30 минут он проезжал на автомобиле его супруги марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным номером <***> в районе ул. Центральная д. 15 в с. Валдгейм Биробиджанского района ЕАО, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предоставить для проверки документы, он передал сотрудникам документы на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. В ходе проверки предоставленных им документов сотрудники ГИБДД установили визуальное несоответствие его водительского удостоверения с установленным образцом данного удостоверения, а также то, что его водительское удостоверение поддельное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 38-41, 95-98)

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Функарго», данным автомобилем также пользовался ее супруг ФИО1 примерно в 2023-2024 гг. В 2022 году ФИО1 обучался в автошколе «Сигнал» в г. Биробиджан на право управления транспортными средствами в категории «В», но не сдал экзамен вождения в ГАИ, так как работал вахтовым методом. В 2023 году ФИО1 сообщил ей, что когда работал в г. Норильск Красноярского края сдал вождение и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», подробности получения водительского удостоверения она не уточняла, супруг стал управлять автомобилем, его останавливали сотрудники ГАИ и при проверке документов претензий относительно подлинности удостоверения не предъявляли, в связи с чем она была уверена в законном способе получения супругом водительского удостоверения и его подлинности. В 2025 году ей от ФИО1 стало известно, что его остановили сотрудники ДПС в с. Валдгейм Биробиджанского района ЕАО и его водительское удостоверение является поддельным. Она прибыла на место происшествия, сотрудники ГАИ показали ей удостоверение супруга, указали на имеющиеся несоответствия, она сравнила его со своим удостоверением и только тогда увидела, что оно действительно имеет отличия от подлинного водительского удостоверения (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, 15.04.2025 находился на службе в составе патрульного экипажа № 407, около 15 часов 15 минут на маршруте патрулирования в районе <...> в с. Валдгейм Биробиджанского района ЕАО был остановлен автомобиль марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для проверки документов. Автомобилем управлял ФИО1, который представил документы на автомобиль и водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>, выданное 25.02.2023, с открытыми категориями на право управления транспортными средствами А, А1, В, В1, С, С1, М. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение визуально не соответствует установленному на территории РФ образцу и имеет признаки подделки. После проверки ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1» не имеет, и оно ему никогда не выдавалось. О факте предоставления ФИО1 поддельного водительского удостоверения было доложено в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», на место прибыла следственно-оперативная группа (л. д. 112-114).

Согласно показаниям Свидетель №3, она состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский». 15.04.2025 выезжала на место происшествия по адресу: ЕАО, <...> где составляла протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение с признаками подделки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По невнимательности в пояснительной записке на конверте, в который было упаковано водительское удостоверение, она написала, что оно изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <...>. Также при назначении технико-криминалистической экспертизы 15.04.2025 она по ошибке указала адрес осмотра места происшествия: ЕАО, <...>. В указанных документах следует считать верным адрес осмотра места происшествия: ЕАО, <...> (л. д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 с фототаблицей осмотрен участок местности по адресу: ЕАО, <...>, на котором находится автомобиль «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данным автомобилем управлял ФИО1, с места происшествия изъято удостоверение № с признаками подделки (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от 29.07.2025 у ФИО1 произведена выемка скриншотов из телефона приложения «Почта России», из которых следует, что 22.04.2023 в почтовом отделении по адресу: ЕАО, <...> последним полечено почтовое отправление, указанные скриншоты осмотрены протоколом от 29.07.2025, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-105, 106-110 111);

-протоколом осмотра документов от 27.07.2025, которым осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еврейская АО, выданное <данные изъяты> 25.02.2023, на оборотной стороне имеется таблица с открытыми категориями: А, А1, В, В1, С, С1, М, имеется подпись и фотография, удостоверение ламинировано, края ламинирующей пленки отогнуты, указанное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-51, 52);

-заключением эксперта № 59 от 06.05.2025 установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения <данные изъяты> от 25.02.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации; изображения линий защитной сетки бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображение серийного номера на оборотной стороне, текст: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCT», номера бланковых строк выполнены способом цветной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента «RUS» имитировано способом цветной электрофотографии с последующим нанесением прозрачного вещества с блестящими частицами (л.д. 68-72).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Показания свидетелей, а также самого подсудимого, который в судебном заседании и в ходе дознания излагал мотивы и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела, устанавливают факт хранения в целях использования и использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, сторона защиты не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, договариваясь с неустановленным лицом о получении водительского удостоверения в обход установленного законом порядка, который по убеждению суда ему был достоверно известен, поскольку он имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, М, проходил обучение на право управления транспортными средствами категории В, следовательно, понимал и осознавал, что полученное им удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории, является поддельным, кроме того, данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Получив 22.04.2023 указанное поддельное удостоверение, ФИО1 стал его хранить при себе в целях дальнейшего использования, которое использовал 15.04.2025, предоставив его сотрудникам полиции при проведении проверки.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО1, в том числе его права на защиту, в ходе дознания суд не установил.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждающимися данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела, также судом не установлено самооговора подсудимого.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Диспозитивные признаки преступления – хранение в целях использования и использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, которое в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предоставляло ему право управления транспортными средствами, полностью подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», в связи истечением в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования в указанной части предъявленного обвинения, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сведений об уклонении ФИО1 от органов дознания и суда в материалах уголовного дела не имеется.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу, в 2015 году находился на стационарном лечении с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., в 2018 году снят с учета с указанным диагнозом, ремиссия (л.д. 125).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 442 от 29.07.2025 ФИО1 в настоящее время страдает и в период правонарушения страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, состояние ремиссии 10 лет. Имеющееся психическое расстройство не лишает ФИО1 способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, последний, страдая вышеназванным психическим расстройством, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-86).

Принимая во внимание заключение экспертизы, которое у суда сомнения не вызывает, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который последовательно и логично излагал свою позицию, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 не судим (л.д. 131-132), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 134, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию представления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого родственника, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в постоянной посторонней помощи, которую оказывает подсудимый.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, при этом, состояние здоровья подсудимого следует учесть при назначении вида и размера наказания.

Несмотря на то, что преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО1 выразилось в том, что в ходе дознания он дал подробные признательные показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Наряду с изложенным, принимая во внимание способ, цели и мотив совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших общественно опасных последствий в результате совершенного преступления, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным при назначении последнему наказания применить положения ст. 64 УК РФ – назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи уголовного закона за совершение установленного судом преступления, а именно: наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также его имущественное и семейное положение, который трудоустроен и имеет ежемесячный доход в виде официальной заработной платы, значительно превышающей размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в Еврейской автономной области, иждивенцев не имеет, женат, супруга имеет постоянный и официальный источник дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в следующем порядке:

–свидетельство серии АА №, медицинское заключение серии 45 №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», водительское удостоверение 9933 519630, хранящееся в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Еврейской автономной области, следует уничтожить;

–скриншоты приложения «Почта России», хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 790101001

УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>)

р/с <***> в Отделении Биробиджан г. Биробиджан

БИК 019923923

КБК 11812102529010000140

УИН 18857925020310004711

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

–свидетельство серии АА №, медицинское заключение серии 45 №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», водительское удостоверение 9933 519630, хранящееся в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Еврейской автономной области, уничтожить;

–скриншоты приложения «Почта России» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова