Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 июля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Тулуш А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондар А.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся **,

заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 18 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар А.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает на то, ФИО1 признал, что незаконно употребил наркотическое средство, пояснил причины и обстоятельства, в связи с которыми он допустил нарушение порядка отбывания наказания, однако суд не обеспечил всесторонне и объективное рассмотрение дела. При применении мер взыскания к ФИО1 должны учитываться не только обстоятельства совершения нарушения, но и личность осужденного, его предыдущее поведение, поскольку налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Оспариваемое постановление таких сведений не содержат. Просит отменить постановление.

В возражении прокурор Ооржак А.Х. указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно материалам дела, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрен благодарностью за добросовестное отношение к труду (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 после окончания работы в ** прибыл на территорию УФИЦ, который вел себя подозрительно (расширенные зрачки, невнятная речь, резкий запах изо рта), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с допущенным осужденным ФИО1 злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившимся в употреблении наркотических средств, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

Решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись (л.д. 6-7).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании осужденным и пояснении причин и обстоятельств употреблении наркотического средства, не опровергают выводы суда, поэтому основанием к отмене судебного решения не являются.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что при применении мер взыскания к ФИО1 должны учитываться не только обстоятельства совершения нарушения, но и личность осужденного, его предыдущее поведение, поскольку признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не является мерой взыскания, применяемой к осужденным к принудительным работам согласно требований ст. 60.14 УИК РФ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего строгого определен ФИО1 правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий