Решение № 12-95/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов

<данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес>, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях, обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, пояснив, что у сотрудников ДПС на месте не было приборов для исследования выдыхаемого воздуха, а при медицинском освидетельствовании отказался сдавать мочу, т.к. предлагал взять у него кровь на исследование.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы на постановление мирового судьи позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> А в <адрес> управлял транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования) с имеющимися признаками опьянения ( нарушения речи) при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 составлен протокол <адрес>5 об отстранении ФИО3 от управления вышеупомянутым транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 составлен протокол <адрес>0 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО3 написал в этом протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В бланке протокола сделана отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования №-А3-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 ТС передано ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

Протокол вместе с материалами дела по ходатайству ФИО3 поступил на рассмотрение мировому судье по месту жительства гражданина и дважды возвращался для устранения недостатков, существенными из которых, по мнению мирового судьи, были отсутствие акта освидетельствования ФИО3 на месте.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, однако отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 не последовало.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка, однако данный протокол подписан ФИО3, который указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает, пока не доказано обратное, отсутствие отказа ФИО3 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совершались, что также подтверждает отсутствие отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 ПДД должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязано предъявить требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прежде чем предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Документов о том, что первое требование предъявлялось, материалы дела не содержат. Суд соглашается с тем, что мировой судья пришел к правильному выводу, что при подобных обстоятельствах ссылка должностного лица ГИБДД на положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не основательна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Именно в акте освидетельствования первично фиксируется факт отказа от прохождения такового.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным приложением к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования вторично фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку мировой судья правомерно прекратил производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

<данные изъяты>