Решение № 2-3620/2025 2-3620/2025~М-2424/2025 М-2424/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2025 г. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Порш, г/н 004100 163, под управлением ФИО3 допустил столкновение с а/м ОМОДА С5, г/н №... под управлением ФИО2 ФИО3 на месте ДТП свою вину не отрицал, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Астро-Волга» по полису XXX №.... В связи с тем, что а/м ОМОДА С5, г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО2 материальный ущерб в АО «Астро-Волга» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, дата произвел выплату страхового возмещения в размере 268 100 руб. Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы. Согласно Акту исследования №..., стоимость восстановительного ремонта а/м ОМОДА С5, г/н №... без учета износа составила сумму в размере 381 700 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 113 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной, пошлины в размере 4 708 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО "Т-Страхование", АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2025 г. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиль Порш, г/н 004100 163, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ОМОДА С5, г/н №... под управлением ФИО2

ФИО3 на месте ДТП свою вину не отрицал, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Астро-Волга» по полису XXX №....

В связи с тем, что транспортному средству ОМОДА С5, г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО2 материальный ущерб в АО «Астро-Волга» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «Астро-Волга», рассмотрев представленные документы, 05.02.2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 268 100 руб.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.Согласно Акту исследования № 09-02/25, составленного ООО «Эксперт ПЛЭЙС» стоимость восстановительного ремонта а/м ОМОДА С5, г/н <***> без учета износа составила сумму в размере 381 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 16.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-133 от 03.10.2025г. стоимость ремонта повреждений а/м ОМОДА С5, гос. peг. знак <***>, полученных и относящихся к ДТП, произошедшего 27.01.2025г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет: без учета износа запасных частей и материалов 188 300 руб., с учетом износа запасных частей и материалов 183 600 руб. Стоимость ремонта повреждений а/м ОМОДА С5, гос. peг. знак <***>, полученных и относящихся к ДТП, произошедшего 27.01.2025г в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), составляет: 237 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К Акту исследования № 09-02/25, составленного ООО «Эксперт ПЛЭЙС» суд относится критически, поскольку экспертами взаключении заложены противоречивые промежуточные выводы, в заключении отсутствует анализ механизма происшествия, который можно рассматривать как категоричное либо вероятностное мнение эксперта по относимости выявленных повреждений, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения АО «Астро-Волга» возместила ущерб причиненный транспортному средству истца в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь