Решение № 12-38/2018 12-469/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело 12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 г. г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановления, 27.11.2017г. при проведении прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства по использованию муниципальной собственности, государственной регистрации при эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> и закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием <адрес> «<данные изъяты>», установлено, что между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 21.03.2017г. заключен договор аренды нежилого помещения, который в силу требований ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно п. 4.2.13 вышеуказанного договора, ответственность за государственную регистрацию договора несет арендатор – ФИО1, который обязуется ее осуществить в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Однако, государственная регистрация договора аренды не проведена, в связи с чем, ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении арендатором порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу ссылаясь на то, что арендуемое помещение до настоящего момента не перешло в пользование в полном объеме из-за аварийного состояния, кроме того в связи с тем что договор аренды заполнен неверно, регистрационная палата не может его принять, а МП МУК «Красноярская» не может его пересоставить, в виду отсутствия юриста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Прокурор ФИО возражала против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение арендатором установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним.

В соответствии со ст. 609, ст. 651 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора аренды от 21.03.2017 г., заключенного между <данные изъяты>» и ИП ФИО1, последнему предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение на срок свыше 1 года. Согласно условий договора, ФИО1, обязан осуществить государственную регистрацию договора в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, помещение было передано ему на основании акта приема-передачи в марте 2017 г. Однако, до настоящего времени государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 не осуществлена.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мировой судьи об административном правонарушении.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в соответствие с законом.

Доводы жалобы о том, что помещение не эксплуатируется в полном объеме из-за аварийного состояния, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что регистрирующим органом ему было отказано в государственной регистрации из-за неправильного составления договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, в своих объяснениях ФИО1 указывал, что «договор не зарегистрировал, т.к. не знал об этом». Версия об отказе в регистрации возникла позднее, лишь при написании жалобы, в связи с чем, суд считает ее надуманной.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.12.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.19.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных