Приговор № 1-50/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2025 года в период времени с 2 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2 находясь в комнате № 6 помещения хостела «Мостел», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Samsung» модель «CODE» NP 300E5X-UO2RU, S/N: NVBU91NC600419A с зарядным устройством стоимостью 8 800 рублей, наручные часы марки «Guess w0496G4» стоимостью 4365 рублей, а всего на общую сумму 13165 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что 23 января 2025 года в период времени с 2 часов 30 минут 4 часов 20 минут, находясь в комнате № 6 хостела «Мостель» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из шкафчика для переодевания принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук, зарядное устройство к нему, проводную мышь и часы«Guess», вышел из комнаты.

Находясь на улице рассказал знакомому ФИО6 о том. что похитил чужой ноутбук. 23 января 2025 года примерно в 4 часа 20 минут он с ФИО6 на такси поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где планировал реализовать похищенный ноутбук. По дороге, в ходе разговора с водителем такси, он (Пидгайный) продал ноутбук последнему за 5000 рублей. Затем он (Пидгайный) обнаружил отсутствие в кармане куртки похищенных часов (т.1, л.д. 77-80, т. 1, л.д. 116-117, т. 1, л.д. 216-219, т.2, л.д. 61-63, т.2, л.д. 68-69).

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2025 года, в ходе которой, ФИО2 указал на шкафчик в комнате № 6 хостела «Мостел», расположенного по адресу: <...>, откуда он похитил ноутбук и зарядное устройство, который в дальнейшем продал (т. 1, л.д. 97-105).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, тот с 21 января 2025 года проживал в хостеле «Мостель», по адресу: <...>, в комнате № 6 с Потерпевший №1 и ФИО2 до 23 января 2025 года

23 января 2025 года примерно в 4 часа 20 минут ФИО2 сообщил, что тоже съезжает из хостела и предложил ему (ФИО3) заказать такси на двоих. Выйдя из хостела, он обратил свое внимание, что под курткой у ФИО4 находится ноутбук. На такси они поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. По пути следования у водителя и ФИО4 зашел разговор по поводу ноутбука. ФИО2 и водитель отправились в комиссионный магазин «Победа», из разговора водителя и ФИО4 следовало, что водитель такси собрался заложить свой сотовый телефон в этом комиссионном магазине а на полученные деньги в последующем приобрести ноутбук у ФИО4 (т. 1, л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – таксиста ООО «Яндекс такси» усматривается, что 23 января 2025 года после 4 часов от дома № 27/165 по ул. Аткарская г.Саратова он забрал двух молодых людей, чтобы отвезти по адресу: <...>. По пути следования один из этих молодых людей - ФИО2 предложил ему приобрести ноутбук за 5 000 рублей. Он (ФИО7) заложил свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, и за 5000 рублей купил у ФИО2 ноутбук с зарядным устройством (т. 1, л.д. 88-90).

Как усматривается из общего содержания оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 с 21 января 2025 года он проживал в комнате № 6 хостела «Мостел» по адресу: <...> ФИО2 и ФИО6 Примерно в 21 час 30 минут 22 января 2025 года он работал в общем зале хостела на своем ноутбуке марки «Samsung», а примерно в 2 часа 30 минут вернулся в комнату, положил вышеуказанный ноутбук, зарядное устройство, проводную мышь и часы «Guess» в шкаф, который располагался рядом с правой от входа нижней кроватью и лег спать. Проснувшись примерно в 11 часов 30 минут обнаружил, что ФИО6 и ФИО2 съехали из комнаты, а открыв шкафчик он (Потерпевший №1) обнаружил, пропажу своего ноутбука с зарядным устройством и мышью а также- часов. после этого у администратор выяснил данные проживавших с ним лиц и обратился в полицию (т.1, л.д. 129-131, т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 55-56).

В своем заявлении от 23 января 2025 года потерпевший ФИО8 просит принять меры к розыску его ноутбука, зарядного устройства к нему, мыши, которые пропали 23 января 2025 года в период времени с 2 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в комнате № 6 хостела «Мостел» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года осмотрено помещение комнаты № 6 хостела «Мостел» по адресу: <...>, и установлено место совершения преступления. На фототаблице отражены шкафы для переодевания, в том числе шкаф с надписью «6.1» (т.1, л.д.8-15).

Согласно протоколу выемки от 31 января 2025 года (т.1, л.д. 94-96) у свидетеля ФИО5 изъят ноутбук марки «Samsung» модель «CODE» NP 300E5X-UO2RU, S/N: NVBU91NC600419A с зарядным устройством, который был осмотрен (т. 1, л.д. 134-138).

По заключению эксперта № 970 от 4 февраля 2025 года, рыночная стоимость на момент хищения - на 23 января 2025 года ноутбука «Samsung», с зарядным устройством составляет 8 800 рублей, рыночная стоимость на момент хищения наручных часов марки «Guess w0496G4» - 4 365 рублей (т. 1, л.д. 146-150).

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения, как излишне вмененное, хищение проводной мыши марки «Defender Cyber MB 560L» не предсталяющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-15) следует, что в комнате для проживания №6 имеются шкафы, которые согласно фототаблице к протоколу и показаниям подсудимого, использовались для переодевания, хранения одежды и иного имущества проживающих в комнате лиц, и не имели запорных устройств, за исключением одного шкафа.

В силу требования ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В учетом изложенного, указанные характеристики шкафов не только не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы органов следствия их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4, квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО8, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает как значимость, так и значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении малолетних детей, его кредитные обязательства, принимает во внимание материальное положение потерпевшего, возможность получения им как заработной платы, так и иных доходов и приходит к выводу о том, что хищение имущества общей стоимостью 13 165 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным ущербом, поставившим его в целом в затруднительное материальное положение.

Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не признает смягчающим наказание, предложенное органом следствия в качестве такового - «активное способствование расследованию преступления» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 и установленный сотрудниками правоохранительных органов свидетель ФИО5 дали изобличающие ФИО2 показания, сообщив, в частности, о приобретении похищенного имущества. Таким образом, обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО4

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении ему наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, - не имеется.

ФИО2 характеризуется по месту жительства в целом положительно.

С учетом изложенного, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность подсудимого суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 приходит к выводу, что цели уголовного наказания и, в частности, - его исправление, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы и иных доходов.

Поскольку основания и необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, - эта мера пресечения должна быть отменена.

Процессуальные издержки в размере 7554 рубля – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания с 31 января 2025 года по 14 марта 2025 года, ФИО4 полностью освободить от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Айфон 12», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - возвратить ФИО2;

- ноутбук марки «Самсунг» с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7554 рубля (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, - взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>