Решение № 12-556/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-556/2017

Дело № 12 – 556 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО2, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, управляя автомобилем <А> на <адрес> не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, так как согласно схеме ДТП автомобили двигались друг за другом, автомобиль гр.В. следовал сзади, а не в попутном направлении. Это также подтверждается характером повреждений заднего левого крыла, когда ФИО2 еще только приступила к маневру поворота налево, предположительно гр.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2, не успел притормозить, решил объехать ФИО2 слева, в результате чего и произошло столкновение. В связи с тем, что автомобиль двигались друг за другом, а не в попутном направлении, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу гр.В.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

ФИО2, гр.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <А> ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, выехала с <адрес> направо на <адрес>, следовала по <адрес> в крайнем правом ряду, постепенно перестроилась в крайний левый ряд, для совершения разворота. Начала уже совершать разворот с включенным поворотом сигнала, как вдруг в левую часть ее автомобиля врезался автомобиль <Б>, затем удар пришелся в левую переднюю часть, после чего оба автомобиля наехали на столб и бордюр.

Из объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, управляя автомобилем <Б>, двигался по <адрес> во втором ряду. Неожиданно с правой второй полосы наперерез выскочил автомобиль <А> и без включения сигнала поворота, начал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль <А> двигался ему наперерез, удар пришелся в левую заднюю дверь, после чего <А> утащил его автомобиль в бордюр и столб.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, другими доказательствами по делу.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем <А> на <адрес> не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями гр.В., который пояснил, что двигался во втором ряду, в это время с правой второй полосы наперерез выехал автомобиль <А> и начал поворачивать налево, он был вынужден применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую заднюю дверь <А>. Также об этом свидетельствует локализация повреждений транспортных средств: у <А> левая задняя дверь и левое заднее крыло, а у автомобиля <Б> передний бампер, капот, правое переднее крыло, что исключает доводы жалобы о том что автомобили двигались друг за другом, так как столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда они находились под углом друг к другу. Доводы жалобы о том, что гр.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО2, не успел притормозить, решил объехать ФИО2 слева, в результате чего и произошло столкновение, являются предположительными, о чем и указал автор жалобы и опровергаются объяснениями гр.В. Вопреки объяснениям ФИО2, из схемы ДТП следует, что она перед совершением поворота не заняла крайнего левого положения, а совершала поворот из второго правого ряда, о чем и указал в объяснениях гр.В. и что следует из фотографий, представленных защитником. Защитник, ссылаясь на схему ДТП, считает, что автомобили двигались друг за другом, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю. Вместе с тем, на схеме отражено расположение транспортных средств после столкновения, а также первоначальное направление их движения, в связи с чем ее содержание не опровергает объяснения гр.В. о том, что автомобиль ФИО2 двигался по отношению к нему наперерез. Также необходимо отметить, что ФИО2 при вынесении постановления не оспаривала свою вину в совершении правонарушения. При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -