Решение № 12-730/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело № 12-730/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора города Калуги Малюлина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 5 мая 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 5 мая 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены первому заместителю прокурора города Калуги Малюлину А.Н.

В протесте первый заместитель прокурора города Калуги Малюлин А.Н. просит вышеуказанное определение отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы направить на рассмотрение тому же мировому судье. Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на определение.

Старший помощник прокурора г. Калуги Майорова Н.А. в судебном заседании просила суд восстановлении процессуального срока для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 5 мая 2017 года, доводы, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 в судебном заседании был против восстановления процессуального срока для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 5 мая 2017 года, полагал, вышеназванное определение законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении протеста.

ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения протеста извещена, просила рассмотреть протест в ее отсутствие.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Калуги Майоровой Н.А., ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Определение согласно сопроводительному письму поступило в адрес прокуратуры г. Калуги 17 мая 2017 года. Протест на определение поступил в адрес Калужского районного суда Калужской области 26 мая 2017 года, следовательно, протест подан в установленный срок.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года первый заместитель прокурора города Калуги Малюлин А.Н. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 22 февраля 2017 года около 12 час. 30 мин. ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона с абонентским номером № в адрес ФИО6, которая находилась дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей телефон с абонентским номером № направил СМС - сообщение, содержащее оскорбление, чем совершил унижение чести и достоинства другого лица –ФИО6

Вышеназванное постановление поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Калуги 5 мая 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья в определении указал на невозможность рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно не принято достаточных мер по установлению факта принадлежности с 00 час. 00 мин. 22 февраля 2017 года до 24 час. 00 мин. 26 февраля 2017 года ФИО7 сотового телефона с абонентским номером №, либо факта нахождения указанного сотового телефона в указанный период у ФИО1, что существенно нарушают права и законные интересы ФИО1

Однако при вынесении данного определения мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Как видно из материалов дела, в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2017 года указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2017 года и других материалов дела об административном правонарушении первому заместителю прокурора города Калуги Малюлину А.Н. у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имели место 22 февраля 2017 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, истек, в связи с чем, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждению не подлежит, следовательно, в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену определения и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора города Калуги Малюлина А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Калуги от 5 мая 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2