Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5-х ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО7; <данные изъяты> под управлением ФИО8; <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно материалу ГИБДД, виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 20.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты> №). В договор обязательного страхования, указанный выше, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только ФИО6 Потерпевший ФИО7 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. ТС <данные изъяты> было направлено на независимую экспертизу в <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства в пользу потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 650 руб. 00 коп. Потерпевший ФИО8 также обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате. ТС <данные изъяты> было также направлено на независимую экспертизу в <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 196 024 руб. В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Так как на момент ДТП причинитель вреда ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования (полис <данные изъяты> №), ООО «Страховая компания «СДС» имеет право требовать у ответчика возмещения вреда, причиненного им в ДТП в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу ООО «Страховая компания «СДС» с ФИО2 сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 293 674 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6137 руб.

Истец ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Согласился с размером ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 5 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО11, <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 20.4 ПДД, ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО8 – ст.12.37.2 КоАП РФ и пп.11 Основ положений по допуску Т.С., в действиях остальных участников ДТП нарушений не имеется.

Постановлением инспектора 6 батальона ДПС ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил буксировки по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ по факту указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления либо его отмене суду представлено не было. Также факт виновности в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, а наоборот подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителей ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 и причинением механических повреждений транспортным средствам, которыми они управляли.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Единственным лицом, допущенным к управлению указан ФИО6

По заявлениям ФИО7 и ФИО8, обратившихся в страховую компанию виновника ДТП, им были выплачены 97650 руб. и 196024 руб. соответственно в счет возмещения ущерба, причиненного их автомобилям.

Наличие и стоимость устранения дефектов поврежденных транспортных средств, в результате произошедшего ДТП, ответчиком оспорен не был, также не было представлено иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств в совокупности, с установленными судом фактами, в частности не включения ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, позволяет суду прийти к выводу о том, что, в силу ст.965 ГК РФ, к истцу переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в письменной форме суду представил заявление, которым признал заявленный ООО «Страховая компания «СДС» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 293 674 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что отражено в заявлении о признании иска.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 137 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в порядке регресса 293 674 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017.

Председательствующий подпись