Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-001431-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора заключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ФИО1 продал автомобиль за 470 000 рублей, при этом 400 000 рублей получил на руки, 70 000 рублей в виде перевода на карту банка.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке автомобиля на учет обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в лице ФИО3

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что маркировочная табличка имеет следы перезакрепления, маркировка номера кузова имеет признаки кустарного изменения, что послужило основанием для изъятия автомобиля. В названной связи для него наступили обстоятельства, которые делают невозможным дальнейшее владение и распоряжение спорным автомобилем, он лишен возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, автомобиль изъят и находится в органах полиции.

Приобретая автомобиль он убедился, что автомобиль неоднократно проходил постановку на учет в органах ГИБДД, имел государственные номерные знаки, выданные ГИБДД, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, каких-либо сомнений в его легитимности у него не возникло.

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заключенной между истцом и ответчиком; расторгнуть сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 470 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что спорный автомобиль нашел по объявлению, ДД.ММ.ГГГГ приехал посмотрел, автомобиль понравился, но не завелся. ДД.ММ.ГГГГ повторно приехал смотреть автомобиль, он завелся, составили договор, денежные средства в сумме 400 000 рублей он передал работнику ФИО1, который показывал автомобиль, сел и уехал. В десятидневный срок автомобиль не успел поставить на учет в связи с чем переписал договор иной датой. Поскольку он является гражданином Казахстана, с целью уменьшения размера налогов и страховки решил оформить автомобиль на родственника из деревни. В ГИБДД автомобиль забрала опергруппа.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали, считают своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор ФИО1 заключался с М.М.С. Денежные средства за автомобиль также передавал не ФИО2 Просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав отказной материал № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с И.С.А., приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, стоимостью 400 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как указано истцом ФИО1 продал, а ФИО2 купил по договору купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 470 000 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о не заключении с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и представлен в материалы дела договор купли-продажи этого же транспортного средства, стоимостью 400 000 рублей, но заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.М.С.

Кроме того, как усматривается из заявления, адресованного МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области, спорный автомобиль просила зарегистрировать на свое имя ФИО3

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что подписал договор купли-продажи транспортного средства с М.М.С., волеизъявление на отчуждение транспортного средства истцу не имел.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно показаниям истца ФИО2, данным в судебном заседании, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на имя своего знакомого М.М.С. в связи с тем, что является гражданином <адрес>. В последующем не успел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и составил новый договор купли-продажи от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является знакомой истца, ее он попросил зарегистрировать на свое имя автомобиль в органах ГИБДД. Показания истца являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела по существу и согласуются с показаниями ФИО3, опрошенной в рамках отказного материала №.

Так ФИО3 показала, что ФИО2 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» у ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 поехала в РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на учет на ее имя. При проведении регистрационных действий сотрудником ГИБДД выявлено, что маркировка номера кузова имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка имеет следы перезакрепления.

Суд, при вынесении решения принимает во внимание тот факт, что ФИО1 после передачи автомобиля с правоустанавливающими документами какому бы то ни было покупателю не заявил о его хищении либо утрате иным способом, транспортное средство и документы на автомобиль были переданы ФИО2, а не иному лицу.

Иные фигуранты, как то М.М.С. или ФИО3 своих прав на спорный автомобиль не заявляют.

Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, ФИО1 получил за автомобиль денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, из чека по операции Сбербанк онлайн усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей с карты отправителя № на карту получателя платежа Р. И. С. (л.д.10). Перевод денежных средств в размере 70 000 рублей с банковской карты ФИО2 на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также детализацией операций по карте истца и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», автомобиль и документы на него истцу переданы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о том, что ФИО1 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, также имеются доказательства перевода денежных средств в размере 70 000 рублей, имеющиеся в деле доказательства заключения договора купли-продажи ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет был выявлен факт кустарного изменения, маркировочной таблички.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, проведенной в рамках отказного материала №, на представленном на экспертизу автомобиле «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного номера № маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем: на участке маркировочной поверхности кузова в результате вырезанию участка маркировочной поверхности, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки и в варки в полученный проем металлической пластины соответствующей формы и размера содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки ранее вырезанной из кузова автомобиля.

По причине отсутствия первоначального маркировочного обозначения, согласно проведенного автотехнического исследования, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

В связи с изложенным, истец в настоящее время лишен возможности каким либо образом использовать, распоряжаться приобретенным автомобилем.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что истцу автомобиль был передан с правами третьих, о чем он не знал и не мог знать на момент заключения договора.

Установленные фактически обстоятельства дела подтверждают, что ФИО2 приобретая у ФИО1 автомобиль рассчитывал в установленном законом порядке поставить его на регистрационный учет и беспрепятственно пользоваться автомобилем, однако в силу указанных выше обстоятельств лишен права пользоваться транспортным средством. В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

На основании приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 чем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в размере 470000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.