Апелляционное постановление № 22-1642/2021 22К-1642/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья – Разделишин С.В. Дело №22-1642/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, в интересах <ФИО>11, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4 при расследовании уголовного дела в отношении <ФИО>5 и обязании его устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, просившей производство по жалобе прекратить, адвоката <ФИО>9, просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>11, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4, связанное с не уведомлением о продлении срока предварительного следствия после <Дата ...> и расследование уголовного дела в срок, превышающий 9 месяцев, без предусмотренных законном оснований и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6, в порядке ст.125 УПК РФ указал, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>11, просит постановление суда отменить, указывает, что следователь не уведомил подозреваемого и адвоката о продлении срока предварительного следствия; срок расследования по делу превысил 9 месяцев; судом не исследовались накладные реестры на отправку корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...><ФИО>7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действие (бездействие) следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>11, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя <ФИО>4, связанные с уведомлением о продлении срока предварительного следствия после 18 декабря незаконным; признать расследование уголовного дела в срок, превышающий 9 месяцев, без предусмотренных законном оснований незаконным; обязать руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения.

Однако, данный материала не может быть рассмотрен по существу, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <ФИО>3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону <ФИО>8 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>11 <Дата ...> года рождения и о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Адвокат <ФИО>9, в интересах <ФИО>11, вопрос о заявленном ходатайстве прокурора оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда считает, что ходатайство прокурора <ФИО>3 подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе – прекращению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении <ФИО>11 прекращено и за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133,134 УПК РФ, то постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению, так как отсутствует предмет для апелляционного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление – отменить, прекратить производство по данному материалу и вернуть его в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>10 при расследовании уголовного дела в отношении <ФИО>5 и обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Апелляционное производство - прекратить, данный материал вернуть в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань