Решение № 2-517/2021 2-517/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-517/2021

11RS0003-01-2021-000795-76 Дело № 2-517/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием прокурора Вертинской Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, указанных в обращении ФИО3, распространенных __.__.__ в письменном виде в посредством сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Интинский городской суд с иском к ФИО3 о признании сведений, указанных в обращении ФИО3, распространенных __.__.__ в письменном виде и посредством сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование искового заявления указала, что __.__.__ ей стало известно о том, что ФИО3 распространила сведения о том, что истец является фигурантом уголовных дел, связанных со сферой ЖКХ и о высокой морали и компетенции говорить не представляется возможным, упоминая истца; о том, что истец оказывала моральное и административное давление, хамила и оскорбляла ФИО3; о том, что управляющую компанию, в которой истец является <....>, жильцы дома не выбирали; о том, что истец ввела в заблуждение жильца дома, запугала ее, исказив сведения о ФИО3; о том, что некоторые жильцы запуганы опасаясь проявления агрессии в их адрес и невыполнения необходимых для их безопасности работ по дому путем обращения в администрацию Президента РФ, общественную Палату, Уполномоченному по правам человека РФ, Уполномоченному по правам предпринимателей РФ, Главе Республики Коми, в письменном виде с документом, озаглавленным «Обращение о противоправных действиях сотрудников управляющей компании по отношению к жильцу ____, являющегося арендатором общего имущества». Истец указывает на то, что распространенные ответчиком сведения содержат оскорбляющую (унижающую честь и достоинство) информацию, распространяемую ответчиком в письменной форме, а также в сети «Интернет», порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат недостоверные сведения так как фигурантом уголовных дел в сфере ЖКХ истец не является, не хамила и не оскорбляла и не оказывала морального давления на ответчика ФИО3, управляющую организацию «<....>» выбирали жители многоквартирного ____, истец не вводила в заблуждение жильца дома ФИО4 и не запугивала и не искажала информацию о ФИО3, никто из жителей дома в правоохранительные органы не обращался. ООО «<....>» осуществляет работы в строгом соответствии с лицензионными требованиями. Распространяя данные сведения ответчик не могла не знать об их ложном содержании, так как информация об управляющей компании публична, судебного акта о том, что истец является фигурантом уголовного дела в сфере ЖКХ нет, решений по факту нарушения со стороны истца личных неимущественных прав ФИО3 нет. Истец указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических (обострении хронического заболевания) которые выражались в <....> и нравственных страданиях, выразившихся в испытываемых истцом чувствах подавленности и оскорбления. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 151, 152, 1100 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в администрацию Президента РФ, общественную Палату, Уполномоченному по правам человека РФ, Уполномоченному по правам предпринимателей РФ, Главе Республики Коми с жалобой на действия сотрудников управляющей компании ООО УК «<....>». В обращении указано, что сотрудниками управляющей компании нежилое помещение в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность опечатано, незаконно расторгнут договор аренды нежилого помещения (л.д. 28-29).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом принимается во внимание, что приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__, вступившим в законную силу __.__.__, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 177 УК РФ, которые он совершил в том числе, в отношении управляющих компаний ТСЖ <....>», ООО «<....>» и ресурсоснабжающих организаций <....><....>, которые признаны по данному делу потерпевшими. Исходя из текста приговора, ФИО1, осуществил легализацию полученных в результате преступной деятельности денежных средств, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, как индивидуальных предпринимателей на расчетные счета, как физического лица, с последующим обналичиванием денежных средств и передачей их ФИО1, в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие <....> ФИО1 – ФИО5 (л.д. 44).

Таким образом, с учетом того, что слово «фигурант» может быть определено, как «обсуждаемое лицо, участник какого-либо действа, являющегося предметом обсуждения, изучения, анализа» (л.д.55), фраза «ФИО1, ФИО6 (ФИО5) являлись ранее фигурантами уголовных дел, связанных со сферой ЖКХ», в контексте обращения ФИО3 по отношению к ФИО7 не может быть признана судом не соответствующей действительности.

Из письма ответчика в администрацию Президента РФ, общественную Палату, Уполномоченному по правам человека РФ, Уполномоченному по правам предпринимателей РФ, Главе Республики Коми усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, являются выражением субъективного мнения ФИО3 на действия истца, обращение адресовано уполномоченным должностным лицам, которое носит оценочный характер, не содержит оскорблений и обвинений ФИО2 в совершении ей каких-либо преступлений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение ФИО3 в администрацию Президента РФ, общественную Палату, Уполномоченному по правам человека РФ, Уполномоченному по правам предпринимателей РФ, Главе Республики Коми продиктовано намерением инициировать проверку в отношении управляющей компании ООО «<....>» и ее должностных лиц на предмет соблюдения требований жилищного и гражданского законодательства что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Судом не установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, равно как и того, что целью обращения ответчика являлась не защита своих прав, а причинение вреда истцу.

Истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком порочащей честь и достоинство информации посредством сети «Интернет».

Также в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между вредом здоровью, о котором указывает истец в исковом заявлении (физических страданиях: обострении хронического заболевания, которое выразилось в <....>) и действиями ответчика ФИО3 Более того, исходя из представленного ответа ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», ФИО2 находилась на <....> лечении в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 20) в то, время как исходя из искового заявления, об обращении ФИО3 ей стало известно __.__.__, то есть после того, как она обратилась за медицинской помощью.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, указанных в обращении ФИО3, распространенных __.__.__ в письменном виде в посредством сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021