Решение № 2-2848/2021 2-2848/2021~М-2619/2021 М-2619/2021 от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-2848/2021

Дело № 2-2848/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004533-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид I группы. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль на личные средства для нужд семьи марки «Лада Ларгус» р/н № V1N: №. оформив его на свое имя. В марте 2019 года, его отец ФИО2, обманным путем завладел ПТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» р/н № V1N: № и подделав подписи истца в договоре кули-продажи и ПТС на автомобиль, незаконным способом ДД.ММ.ГГГГ переоформил вышеуказанный автомобиль на свое имя. Истец узнал о происшедшем в феврале 2021 года, когда его родители начали раздел имущества после развода. ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью подали заявление в отдел МВД России по Шпаковскому району о похищении ФИО2 ПТС на автомобиль автомобиль марки «Лада Ларгус» р/н № VIN: №. В следствии чего была проведена подчерковедческая экспертиза. где установлена подделка подписи при переоформлении авто на имя ФИО2. Опрошенный ФИО2 участковым капитаном полиции ФИО3, признал факт фальсификации подписи в договоре купли-продажи и ПТС на вышеуказанный автомобиль без ведома своего сына ФИО2. Добровольно вернуть автомобиль законному владельцу ФИО2 отказался. Таким образом ФИО2 завладел автомобилем марки «Лада Ларгус» р/н № VIN: № незаконным образом.

На основании изложенного, просит:

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: № признать недействительным.

Аннулировать запись о сене собственника в ГИБДД.

Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 возвратить ФИО2 в полной сохранности транспортное средство марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: № или обязать ФИО2 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В части требования о применении последствий недействительности сделки просила суд обязать ФИО2 возвратить транспортное средство ФИО2.

Ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 182 данного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО2. Предметом договора является Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: №. Стоимость сделки составляет 150000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 настоящего Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проводимого в рамках проверки заявления ФИО1 по факту фальсификации подписи) следует, что подпись от имени ФИО2 в ПТС в графе «Особые отметки» подпись прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО2. Ответить на вопрос «кем выполнена подпись ФИО2 или ФИО2 в договоре купли-продажи ТС в графе «подпись, фамилия продавца» не представляется возможным, ввиду простоты исследуемой подписи, частичной несопоставимости по транскрипции, а также выполнения указанной подписи, вероятно, в каких-либо необычных условиях.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он без ведома своего сына ФИО2 переоформил на свое имя принадлежащий последнему автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: №, путем фальсификации подписей в договоре купли-продажи ТС и ПТС на вышеуказанный автомобиль.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1413-О).

Принципы проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает в случае с его не согласием полностью или его части возможность его оспаривания, так как сам отказ не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в таком постановлении указываются обстоятельства, установленные в процессе его расследовании.

Кроме того, установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: № недействительным, аннулировать запись о сене собственника в ГИБДД, применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить ФИО2 в полной сохранности транспортное средство марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: № недействительным.

Аннулировать запись о смене собственника в ГИБДД.

Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 возвратить ФИО2 в полной сохранности транспортное средство марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, V1N: №

В обязании ФИО2 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов