Апелляционное постановление № 22К-3349/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/1-261/21

Судья Новоградская В.Н.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

«19» августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

с участием прокурора

Майер М.А.,

адвоката

Чебуниной Ю.П., предъявившей

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого

ФИО2,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, официально не трудоустроенному, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ПК <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2, и его адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Дальнереченск СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту подозреваемого ФИО2 указывает, что поскольку ФИО2, является подозреваемым, то специальной нормой, устанавливающей требования к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого, является ст. 100 УПК РФ. ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании не представлено сведений об угрозах свидетелям по данному конкретному делу, препятствий ФИО2 следствию либо его попытки скрыться от следствия. Суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан каждый раз обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом. Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 41 указывает, что ФИО2 не имеет материальной и фактической возможности выехать в другие населенные пункты России и за границу, так как проживает в селе, где нет постоянной работы. Подрабатывает неофициально, источника дохода, чтоб купить билеты, а также проживать в другом месте, нет. Неудовлетворительные характеристики не могут быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в тот день не избиралась, задержание не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В виду чего, расценивает действия следователя как давление (моральное и психологическое) для принуждения подозреваемого к даче «нужных» следствию показаний. Считая, что избрание данной меры пресечения незаконно, просит суд оспариваемое постановление отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО2, как усматривается из материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено более 3 лет лишения свободы.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения заявлено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах срока предварительного следствия.

Исключительным случаем избрания в отношении него меры пресечения послужил тот факт, что, исходя из данных о личности,ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также тяжесть и общественная опасность вмененного преступления, совершенного против государственной власти.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, однако в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Ограничения, возложенные на него судом не исполняет, на регистрацию не является, в виду чего ему были дополнены административные ограничения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в случае избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2 в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей, в связи с чем, требование жалобы о немедленном освобождении ФИО2 из-под стражи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие материальных средств для выезда с целью скрыться не может быть взята во внимание, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.