Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176726,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, после перечисления денежных средств 120000 рублей были получены заемщиком в кассе банка, а денежные средства в размере 16632 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 12.05.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 176726,18 рублей, из них:

- сумма основного долга – 100890,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 57853,04 руб.;

- штраф – 17712,18 руб.

Представитель истца -ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 100890,94 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 57853,04 признал, размере неустойки просил снизить до 2000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 136632 рублей (120000 рублей - сумма к перечислению/ выдаче, 16632 руб. - сумма страхового взноса) под 73,07 % годовых на срок 42 месяца, сумма ежемесячного платежа составила 7419,12 руб., что подтверждается условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей для выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 16632 руб. было перечислено на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а также указанным распоряжением.

Подписывая кредитный договор, ответчик своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять.

Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что ФИО2 ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 2 Тарифов по банковским продуктам, действующих с 26.11.2012, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2017 составляет 176726,18 руб., из которых:

- сумма основного долга – 100890,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 57853,04 руб.;

- штраф – 17712,18 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100890,94 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 57853,04 рублей по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом заявления ответчика, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160743 (ста шестидесяти тысяч семисот сорока трех) рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 100 890 (сто тысяч восемьсот девяноста) рублей 94 коп., проценты за пользование кредитом – 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 04 коп., штраф – в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 (четырех тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. ФИО1