Апелляционное постановление № 22-978/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-263/2025

№22-978/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дегтевой Е.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дегтеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 августа 2018 года Солнечногорским городским г.Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.11.2018 г. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, занимался общественно-полезным трудом, участвовал в массовых мероприятиях, добровольно выплачивал денежные средства по иску.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что он не принял достаточных мер к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, у него нет нарушений, он добровольно частично возместил ущерб. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, в ФКУ СИЗО-№ г<адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, взысканий не имел, имел 12 поощрений, на профилактическом учете не состоял. С 29.08.2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 18.10.2023 г., с 27.11.2023 г. трудоустроен <скрыто>, с 10.01.2024 г. переведен <скрыто>, с 01.04.2024 г. переведен <скрыто>, с 14.05.2024 г. переведен <скрыто>, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, в кружковой деятельности участия не принимает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет по приговору суда иск в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 60670 рублей. На исполнении в ФКУ ИК-№ имеются исполнительные документы. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, цель наказания не достигнута, исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке ФИО1 здоров, трудоспособен. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений и 3 взыскания, полученные в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с января 2018 года, однако первое поощрение он получил только в августе 2019 года, впоследствии также имелись длительные периоды, когда осужденный не проявлял себя с положительной стороны, - с июля 2021 года по январь 2022 года, с января 2022 года по июль 2022 года, с июля 2022 года по февраль 2023 года, с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, с сентября 2023 года по июнь 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и о том, что степень его исправления является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что осужденный не принял действенных и надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО8, которая является его родной сестрой, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 60670 рублей.

Однако в счет возмещения вреда потерпевшей перечислено всего 12805 рублей 20 копеек, из них 5000 рублей в добровольном порядке, при этом за весь период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 197945 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность возмещения вреда в большем размере.

Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения до мая 2025 года не освобождало осужденного от обязанности возместить вред, причиненный им в результате совершения преступлений, и не препятствовало ему в добровольном порядке возмещать вред, поскольку потерпевшей является его родная сестра, и при наличии у него на лицевом счете денежных средств он имел возможность перечислять их ей.

Таким образом, ФИО1 не выполнено установленное ст.80 УК РФ правило о необходимости возмещения потерпевшей в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены наказания.

Непринятие достаточных мер к возмещению ущерба нарушает права потерпевшей и не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным, максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Доводы осужденного о том, что, в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у него будет возможность быстрее погасить иск потерпевшей, не являются основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению. Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к возмещению вреда потерпевшей суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал не только имеющиеся у ФИО1 взыскания, но и то, что они сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова