Апелляционное определение № 33-459/2026 от 11 марта 2026 г.

Материал № 13-1042/2025 (33-459/2026) судья Кузьмина Т.В.

УИД 69RS0040-02-2022-007976-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Голубевой О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, расходов по уплате государственной пошлины по материалу № 13-742/2025 по гражданскому делу № 2-533/2023 по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» об осуществлении технологического присоединения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично (дело № 2-539/2023).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 8 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда отказано (материал № 13-742/2025).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что для подготовки возражений на заявление должника об отсрочке 4 августа 2025 года заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки права (требования) взыскания судебных расходов с ответчика.

30 сентября 2025 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов, понесенных при рассмотрении материала № 13-742/2025, в размере 25000 рублей. По условиям договора цессии расчет осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежным обязательствам ФИО1 перед ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 4 августа 2025 года.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Россети Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и осуществить процессуальное правопреемство, заменив заявителя его правопреемником - ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, а его заявление удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены. Возможность оплаты заказчиком услуг исполнителя путем уступки права требования судебных расходов подтверждена судебной практикой, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе в виде взаимозачета.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца по договорам № 42061622 от 29 апреля 2021 года и № 42204595 от 26 апреля 2022 года.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № 42061622 за период с 30 октября 2021 года по 29 марта 2023 года в размере 12 485 рублей, а далее с 30 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 27 рублей 50 копеек в день; неустойка по договору № 42204595 за период с 27 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 22 889 рублей 64 копейки, а далее с 30 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 143 рубля 96 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 687 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2025 года решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2023 года в части отказа во взыскании с ПАО «Россети Центр» судебной неустойки отменено, принято новое решение, которым с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 8 сентября 2025 года ПАО «Россети Центр» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29 марта 2023 года.

При рассмотрении судом заявления ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда интересы взыскателя ФИО1 представлял ИП ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 4 августа 2025 года.

В рамках договора ИП ФИО2 ознакомился с решением суда и с заявлением об отсрочке его исполнения; осуществил правовой анализ сложившейся ситуации, подбор судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработал позицию для написания возражений на заявление ответчика об отсрочке; провел юридическую консультацию, согласование с заказчиком содержания возражений, дважды готовил возражения и направлял их ответчику, а также в суд; подготовил заявление о направлении копии определения суда от 8 сентября 2025 года, направил его в суд.

Оказание услуг подтверждается актом от 30 сентября 2025 года.

Кроме того, при подписании акта стороны пришли к соглашению, что представитель также подготовит заявление о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве и направит его ответчику и в суд.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки заказчиком исполнителю права (требования) взыскания судебных расходов с ответчика.

30 сентября 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов, понесенных при рассмотрении материала № 13-742/2025, в размере 25000 рублей. Согласно договору цессии расчет осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежным обязательствам ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 4 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 9, 10, 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и пришел к выводу о том, что ФИО1 не оплатил юридические услуги ИП ФИО2 при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, а, следовательно, заявитель не понес судебные расходы, поэтому не имеется оснований для их взыскания с ПАО «Россети Центр».

Кроме того, суд посчитал, что заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права.

С учетом изложенного спариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум № 1 в пункте 31 разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги при разрешении судом заявления ответчика ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда от 29 марта 2023 года (материал 13-742/2025).

Согласованный ФИО1 и ИП ФИО2 порядок оплаты юридических услуг и стоимость принятых последним прав требования путем зачета не противоречит закону и является допустимой формой взаиморасчетов.

На дату заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Предъявленные ФИО1 к взысканию расходы определены в договоре оказания юридических услуг от 4 августа 2025 года и обусловлены участием взыскателя в рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше положениями процессуального закона и разъяснений Пленума № 1 по их применению, учитывает характер и содержание оказанных представителем услуг, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, - ознакомление с материалами дела, подготовка двух письменных возражений на заявление, а также заявления о возмещении судебных расходов, принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ПАО «Россети Центр» расходов последнее не представило, при этом заявленная к взысканию сумма издержек явно неразумной (чрезмерной) не является, приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 25000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении с ПАО «Россети Центр» государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В пункте 19 постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Уступка права требования взыскания судебных издержек совершена по инициативе взыскателя, рассмотрение требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве не обусловлено действиями ПАО «Россети Центр», а потому оснований для компенсации соответствующих расходов за счет должника не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 5 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего материала - заменить взыскателя ФИО1 (паспорт №) его правопреемником - ИП ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья О.Ю. Голубева