Апелляционное определение № 33-2059/2026 от 24 февраля 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

УИД-05RS0002-01-2025-000054-44

Номер дела в суде первой инстанции: 2-813/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2059/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Избербашского городского суда от 30 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя ФИО4 в интересах ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 98 600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., о взыскании расходов за оказанные услуги адвоката в размере 50 000 руб., за оказанные услуги юристу в получении страхового возмещения в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего 25 декабря 2023 г., по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217230», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХ № 0323119125, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ХХХ № 0293376896.

В страховую компанию виновного был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Позднее, 15 марта 2024 г. была произведена выплата в размере 53600 руб., с чем не согласен истец, так как сумма ущерба транспортного средства, с учетом износа, составляет 100633 руб., УТС 27793 руб., а общая сумма равна 128 426 руб.

Истец обратился с претензией в АО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере 74 826 руб., однако, финансовый уполномоченный требование удовлетворил частично, с доплатой страхового возмещения в размере 8 900 руб., что не возмещает общий ущерб в размере 128 426 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет – 62 700 руб. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет – 65 726 руб.

Сумма ущерба транспортного средства, с учетом износа составила 100 633 руб., УТС 27 793 руб., общая сумма 128 426 руб. была определена на март 2024 г. Указанная калькуляция была определена для подачи претензии к страховой компании и не является экспертным заключением.

В августе 2024 г. истец обратился экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта - 143 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 400 руб., общая сумма составила 159 500 руб.

С учетом указанного, задолженность страхового возмещения составляет: 159 500 – 62 700= 96 800 руб.

Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

Помимо этого, истец также понес следующие расходы:

- оплата юристу за оказание помощи при подготовке и подачи претензии к страховой компании в размере - 10 000 руб., что подтверждается ее распиской о получении денежных средств от 01 апреля 2024 г.,

- оплата адвокату за консультации, досудебное и судебное урегулирование спора в размере - 50 000 руб.;

- оплата эксперту - 7000 руб.,

- судебная пошлина - 3158 руб.

Решением Избербашского городского суда от 30 октября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что суд, установив факт ДТП и признав водителя ФИО5 виновным в его совершении, ограничился лишь указанием на факт осуществления страховой выплаты компанией ПАО САК «Энергогарант» в рамках полиса ОСАГО (с учетом решения, вынесенного финансовым уполномоченным) и, пришел к заключению об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Данное решение суда противоречит положениям законодательства.

Суд не привел никаких обоснований, по которым он не принимает во внимание заключение независимой экспертизы, не указал причин его отклонения и не назначил проведение судебной экспертизы для устранение возможных сомнений.

По вине водителя и владельца чужого автомобиля был серьёзно поврежден личный автомобиль истца, который является для него важной составляющей повседневной жизни. Истец на длительный срок был лишен возможности пользоваться им или был вынужден понести дополнительные расходы.

Суд не изучил доводы истца относительно обстоятельств и степени нравственных страданий, а формально указал на отсутствие доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО4 в интересах ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суде не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 декабря 2023 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

25 декабря 2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005220010438409 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

25 декабря 2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005220010438418 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24 января 2024 г. письмом ООО «СК «Согласие» ФИО1 отказано в возмещение ущерба на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

02 апреля 2024 г. ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате ему страхового возмещения в размере 74 826 руб.

14 июня 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Энергогарант» взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 900 руб., неустойка в размере 2 144 руб.

23 апреля 2025 г. ПАО САК «Энергогарант» направило письмо ФИО1 о том, что в соответствии с экспертным заключением от 13 марта 2024 г. № 5262/24 произведена оплата страхового возмещения в размере 53 600 руб., в связи с чем выплата произведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение было перечислено истцу во исполнение договора страхования в качестве страхового возмещения, в связи с чем не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования о взыскании морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и, права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи причинением материального ущерба истцу, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 94-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антонова Г.М.

Судьи: Мустафаева З.К.

Чоракаев Т.Э.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.