Решение № 12-6/2019 12-87/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №


Решение

23 января 2019 года

174350, <адрес>

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2-ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Заявитель считает, что административное правонарушение он не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также ФИО1 считает, что сотрудники ДПС составили заведомо ложную схему ДТП, оперируя только словами одного водителя автомобиля ФИО2-ФИО2, схема не отображает действительного движения автомобилей, схема несколько раз менялась, на схеме отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отметка о том, что заявитель отказался от подписи. Схема подписана понятыми, которые не присутствовали на месте ДТП. В последующем постановление об административном правонарушении заявителю не вручалось, было направлено по почте. В постановлении указано, что заявитель от подписи отказался.

При рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ он не заявил.

В ходе рассмотрения дела судьей ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указывал на необъективность сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, на их заинтересованность в исходе дела, поскольку второй участник ДТП ФИО7 является также инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также указывал, что траектория и скорость движения автомобиля ФИО2-ФИО2 противоречит показаниям ФИО7 о намерении совершить поворот налево с полосы, в которой двигался он. Указывал, что постановление по делу об административном правонарушении в его присутствии не выносилось, дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось. О наличии постановления он узнал позднее.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные зафиксированные им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>, 455 км <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, судья считает, что изначально протокол об административном правонарушении был составлен неверно, поскольку должностным лицом не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Данное нарушение при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было устранено.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному статьёй 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Данное положение закона означает, что при принятии правового решения должностному лицу следует, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, указать доказательства, на основании которых установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, в данном случае предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обжалуемом ФИО1 постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, т.е. отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы заявителя не опровергнуты, что не позволяет судить об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностным лицом не было определено, какие ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ. Не приведено доводов о том, что причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управления ФИО7., было несоблюдение ФИО1 бокового интервала.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В оспариваемом постановлении не дана оценка доводов ФИО1 о невиновности, а также не указаны доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При принятии решения по данному делу об административном правонарушении должностное лицо должно было бы учесть все доказательства виновности либо невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание в оспариваемом постановлении, что сделано не было.

При отсутствии в постановлении указанных сведений сделать вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются, как считает судья, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому имеются основания для отмены постановления.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров