Решение № 12-6/2019 12-71/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


Р е ш е н и е

12апреля2019года п.Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области,расположенного по адресу:<...>,Буренкова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183422804351от19ноября2018года,которым ООО «Новгородский бекон» привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере10000рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от19ноября2018года №10673342183422804351собственник транспортного средства ООО «Новгородский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,представитель ООО «Новгородский бекон» обратился в суд с жалобой,ссылаясь на то,что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от19ноября2018года №10673342183422804351собственник транспортного средства ООО «Новгородский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей.Полагает,что данное постановление незаконно,поскольку денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования,были внесены,собственником транспортного средства обеспечено исправное функционирование бортового устройства,закрепленного за транспортным средством.

На основании изложенного заявитель просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от19ноября2018года №10673342183422804351о привлечении к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере10000рублей отменить,прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от14марта2019года по ходатайству представителя ООО «Новгородский бекон» срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении восстановлен.

В судебное заседание представитель ООО «Новгородский бекон» не явился,о рассмотрении извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Должностное лицо-государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и представитель Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились,о рассмотрении извещены надлежащим образом,согласно ходатайству начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН просит о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица,вынесшего постановление,и законного представителя Центрального МУГАДН.

На основании ст.ст.25.1,30.6КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении,согласно требованиям статей26.1 - 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежат лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,его виновность в совершении административного правонарушения.Предметом доказывания по делу являются обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части1статьи1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых орган,в производстве которого находится дело,устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2указанной статьи,эти данные устанавливаются,в том числе, протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями свидетелей,иными документами.

Согласно ч.1ст.12.21.3КоАП РФ движение транспортного средства,имеющего максимальную массу свыше12тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,если внесение такой платы является обязательным,влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,и на собственников (владельцев) транспортных средств,за исключением транспортных средств,принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.21.3КоАП РФ,предусмотрена административная ответственность по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ.

В соответствии с п.2ч.1ст. 29 Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств,имеющих разрешенную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1ст. 31.1 Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств,имеющих разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн (далее-Правила),утверждены постановлением Правительства РФ от14июня2013года №504.

Согласно пункту7Правил до начала движения транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве,а также внесение платы оператору в размере,определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы,установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом9Правил до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства,за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке,предусмотренном разделом IV настоящих Правил,о планируемом маршруте,времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,а в случае,если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре,также представляет заявление,предусмотренное пунктом5настоящих Правил,обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10настоящих Правил.

Пунктом12Правил установлено,что движением без внесения платы считается:а) движение транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10настоящих Правил; б) движение транспортного средства,за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10настоящих Правил; в) движение транспортного средства,в отношении которого оформлена маршрутная карта,в дату,время или по маршруту,которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств,внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом7настоящих Правил;д) движение транспортного средства,собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы,без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца,следующего за календарным месяцем,в котором сформирован такой платеж.

В силу ст.2.6.1КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5КоАП РФ,положение части3этой статьи,предусматривающее,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой12Кодекса,в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Доказательствами,подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,могут,в частности,являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,договор аренды или лизинга транспортного средства,показания свидетелей и (или) лица,непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные,а также иные доказательства,не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,установленным статьей26.11КоАП РФ,в совокупности.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки,видеозаписи (далее-технические средства,работающие в автоматическом режиме).Согласно части3статьи28.6КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется,постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке,предусмотренном статьей29.10КоАП РФ.В соответствии с частью3.1статьи4.1КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф,исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест,то административный штраф назначается в максимальном размере,предусмотренном частью1статьи3.5КоАП РФ для граждан.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от19ноября2018года №10673342183422804351собственник транспортного средства ООО «Новгородский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей.

Из вышеуказанного постановления отДД.ММ.ГГГГ №усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ в14час.35мин.23сек.по адресу:<данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> Новгородской области,собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ65225-22» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.1ст.31.1Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности»,допустил повторное осуществление движения транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.В соответствии со ст.2.6прим.1КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В постановлении указано,что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183419090254по ч.1ст.12.21.3КоАП РФ).

Действия собственника транспортного средства ООО «Новгородский бекон» должностным лицом квалифицированы по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - марки «КАМАЗ65225-22» государственный регистрационный знак № ООО «Новгородский бекон»,что не оспаривается представителем юридического лица и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из документов,представленных на транспортное средство,следует,что его максимальная разрешенная масса составляет33300кг,что превышает12тонн.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения,утв.Постановлением Правительства РФ от17ноября2010года №928,автомобильная дорога Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В жалобе представитель ООО «Новгородский бекон» ссылается на то,что как собственником транспортного средства ООО «Новгородский бекон» были выполнены все необходимые требования:на транспортное средство установлено исправное бортовое устройство,плата внесена,на счету оператора имелись денежные средства в размере,достаточном для платы за проезд.

Таким образом,именно заявитель должен доказать то,что им не нарушены нормы действующего законодательства.Однако,ООО «Новгородский бекон» такие доказательства суду не были представлены.

Напротив,как установлено из материалов,ООО «Новгородский бекон» не исполнил возложенную на него законом обязанность,в связи,с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документов следует,чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгородский бекон» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства.

Во исполнение данного договора,на основании акта отДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство №в технически исправном состоянии.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует,что транспортное средство с государственным номером № реестре системы взимания платы с10ноября2015года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Новгородский бекон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства,расчетная №.За одной расчетной записью закреплено несколько транспортных средств,наличие начислений по расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.Сбоев в работе системы взимания платы,которые могли повлиять на время отражения денежных средств по расчетной записи не установлено.На момент фиксации проезда12ноября2018года в14час.35мин.23сек.на40км343м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>»,бортовое устройство №,закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №,не функционировало в штатном режиме (было выключено),оформленная маршрутная карта отсутствовала.Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № период времени сДД.ММ.ГГГГ16.00.17поДД.ММ.ГГГГ отсутствует.Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным номером № сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.Работоспособность бортового устройства №подтверждается также наличием начислений по нему в дальнейший период.

На основании заявления представителя ООО «Новгородский бекон» от22января2019года сообщено оператору системы взимания платы об утрате бортового устройства №,закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №,а также выражено согласие на возмещение причиненных убытков.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено,что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства,а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения,то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей. (пункт106).

В случае,если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения,собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства,а также информации,предусмотренной настоящими Правилами,в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты. (пункт107).

Таким образом,ответственность за наличие на транспортном средстве исправного и включенного бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Каких-либо данных,влекущих освобождение ООО «Новгородский бекон» как собственника транспортного средства от административной ответственности,не представлено.

Кроме того,на момент разрешения жалобы доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения были выполнены требования закона,не представлено,и опровергается самим постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно ст.4.6КоАП РФ лицо,которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом,субъектом административного правонарушения по ч.2ст.12.21.3КоАП РФ является лицо,в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.21.3КоАП РФ,и которое совершило действия,указанные в диспозиции части1указанной статьи,в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от07ноября2018года №10673342183419090254собственник транспортного средства ООО «Новгородский бекон» признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.21.3КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере5000рублей.

Из вышеуказанного постановления отДД.ММ.ГГГГ №усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ в12час.33мин.15сек.по адресу:522км760м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № Новгородская область,собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ65225-22» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.1ст.31.1Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности»,допустил осуществление движения транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.В соответствии со ст.2.6прим.1КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Так,из представленных материалов следует,что постановление о привлечении ООО «Новгородский бекон» к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3КоАП РФ,где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере5000рублей,было вынесено07ноября2018года; получено ООО «Новгородский бекон» 15ноября2018года.

В соответствии с положениями ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ст.31.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечениясрока,установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом,дата вступления в законную силу постановления является26ноября2018года,то есть до выявленного административного правонарушения,имевшего место12ноября2018года.Сведений об обжаловании постановления и его отмене,материалы дела не содержат.

При вынесении государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 постановления о назначении ООО «Новгородский бекон» административного наказания обстоятельства дела,свидетельствующие о наличии события правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.21.3КоАП РФ,установлены неверно,поскольку не имеется вступившего в силу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.1ст. 12.21.3КоАП РФ,в связи с чем,у должностного лица не имелось законных оснований для квалификации его действий в качестве повторных.

С учетом изложенного действия ООО «Новгородский бекон»,как собственника транспортного средства,выразившиеся в допущении движения транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,подлежали квалификации по ч.1ст.12.21.3КоАП РФ.

Таким образом,должностное лицо,рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новгородский бекон»,в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях,установленных ст.24.1КоАП РФ,не приняло мер к всестороннему,полному,объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом,не выяснило обстоятельства,подлежащие в силу ст.26.1КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении,не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11КоАП РФ.Указанное привело к неправильной квалификации действий ООО «Новгородский бекон» и,как следствие,к неправильному назначению административного наказания.

В соответствии с положениями ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при переквалификации административного правонарушения основополагающим является принцип не ухудшения положения лица,привлекаемого к административной ответственности,то истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу,если для этого отсутствуют иные основания,а также не исключает возможность переквалификации действий лица,в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласноабз.2п.20постановления Пленума Верховного Суда РФ от24марта2005года №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено,что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения,то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,привлекаемого к административной ответственности,на другую статью (часть статьи) КоАП РФ,предусматривающую состав правонарушения,имеющий единый родовой объект посягательства,в том числе и в случае,если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов,при условии,что назначаемое наказание не ухудшит положение лица,в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч.1ст.12.21.3и ч.2ст.12.21.3КоАП РФ структурно расположены в одной главеКоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства,и учитывая,что переквалификация действий не ухудшает положения юридического лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,действия ООО «Новгородский бекон» подлежат переквалификации с ч.2ст.12.21.3КоАП РФ на ч.1ст.12.21.3КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания,предусмотренного ч.1ст.12.21.3КоАП РФ,учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения,юридическому лицу подлежит назначение наказания в минимальных пределах,предусмотренных санкцией,в виде административного штрафа в размере5000рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий ООО «Новгородский бекон» как собственника транспортного средства с ч.2ст.12.21.3КоАП РФ на ч.1ст.12.21.3КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1ст.12.21.3КоАП РФ.

На основании изложенного,руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7-30.9КоАП РФ,судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Новгородский бекон» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от19ноября2018года №10673342183422804351о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3КоАП РФ,и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере10000рублей - изменить,переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на ч.1ст.12.21.3КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере5000рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Новгородский бекон» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами,указанными в ст.25.1-25.5КоАП РФ и должностным лицом,вынесшим постановление,в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б.Буренкова