Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-7250/2016;)~М-5920/2016 2-7250/2016 М-5920/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-386/2017

2-386/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику за установкой газобаллонного оборудования автомобиля. Оборудование ему было установлено ДАТАг. Однако после установки ГБО вышла из строя головка блока ДВС. Недостатки работ ответчика были устранены в ООО «Газ Мастер». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 275 руб., обязать заключить договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, внести записи о техобслуживании в сервисную книгу.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ответчик произвел некачественную установку оборудования на его автомобиль. После установки газобаллонное оборудование отказывало в работе. Он вынужден был обратиться в другую сервисную организацию, где были обнаружены недостатки, был заменен блок управления.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по месту своего жительства и работы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд заявлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец ФИО1 является собственников автомобиля <данные изъяты>

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на общую сумму 32 000 руб., заключение договора оформлено квитанцией НОМЕР. Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается квитанцией. Однако в нарушении п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290 результат работ по установке оборудования автомобиля каким-либо приемосдаточным актом оформлен не был. Кроме того потребитель не был уведомлен о сроке гарантии на ремонтные работы.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил заключить договор на установку оборудования, внести записи в сервисную книгу, привести в рабочее состояние газобаллонное оборудование.

ДАТАг. ФИО1 в ПКФ «ГазМастер» произвел ремонт автомобиля, в результате которого ему были проведены работы по настройке ГБО и диагностике инжектора, заменен блок управления на общую сумму 12 275 руб.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, внести записи о техобслуживании в сервисную книгу.

Правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителя», автомобиль используется ФИО1 в потребительских целях.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги; перечне оказываемых услуг.

В силу п. 7 Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В квитанции серии НОМЕР от ДАТАг. в нарушение приведенных выше положений закона и Правил исполнителем не была указана информация о перечне работ по установке газобаллонного оборудования (маркировка, технические характеристики, срок службы или срок годности), а также данные, позволяющие идентифицировать это оборудование.

То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в нарушение п. 7 вышеназванных Правил не исполнил свои обязанности по доведению до заказчика соответствующей информации, не указал в квитанции данные, позволяющие определить предмет выполненных работ, сроки гарантии, порядок прохождения сервисного обслуживания, является нарушением в оформлении договора стороной ответчика.

Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая изложенные обстоятельств в совокупности, суд требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, внести записи о техобслуживании в сервисную книгу признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виду выполнения работ ненадлежащего качества.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Убытки в размере 12 275 руб. истцом определены как расходы по настройке ГБО, диагностике инжектора и стоимости блока управления <данные изъяты>

Однако судом не установлены в работах ИП ФИО2 по установке газобаллонного оборудования недостатки.

Судебный автотехнический эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам. Истец ФИО1 не представил на осмотр эксперту автомобиль.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о наличии недостатков в работе по установке ГО на автомобиле истца. На истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра экспертам. Экспертиза была назначена судом с участием истца ФИО1, копия определения о назначении судебной автотехнической экспертизы им получена ДАТАг. (л.д.37)

По ходатайству эксперта судом на ДАТАг. был назначен осмотр автомобиля, ФИО1 было предложено представить автомобиль на осмотр эксперту. В извещении судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ст. 79 ГПК РФ.

ДАТАг. эксперт ООО» возвратил суду гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей без проведения экспертизы в виду не представления истцом автомобиля для осмотра.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 было предложено представить автомобиль на осмотр эксперту, однако автомобиль на осмотр представлен не был, суд полагает опровергнутым доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы по установке оборудования имеют недостатки.

В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах по установке газобаллонного оборудования, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования в автомобиле <данные изъяты>, внести записи о техническом обслуживании газобаллонного оборудования ТО-1 и ТО-2 в сервисную книгу.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 275 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.