Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-993/2018

№ 2-993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

а также с участием истца П.. и её представителя Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

П. к АТБ ПАО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявление, указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № простых векселей. Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК номер 0005231, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления векселя 06.12.2017, стоимость векселя <данные изъяты>.). По условиям договора она внесла в банк <данные изъяты> руб., чтобы через шесть месяцев получить <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 и п. 2.3 договора купли-продажи ответчик обязан был передать ей указанный вексель 06.12.2017 после его оплаты. Вексель истица оплатила в тот же день, но ответчиком вексель ей передан не был. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, а вместо векселя через несколько дней истцу передали сканированную копию векселя. Поскольку ответчик своё обязательство по передаче ей оригинала векселя не исполнил, то 13.06.2018 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако ответчик требование проигнорировал. В связи с этим, просит расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и <данные изъяты> руб. согласно пункту 3.1 договора купли-продажи пеня.

Представителем ответчика в суд предоставлен отзыв, в котором банк исковые требования не признал, указав, что векселедателем простого векселя, приобретенного истицей, является ООО "ФТК", а не банк, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. Банком в свою очередь в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между ним и истицей договору купли-продажи простого векселя и договору хранения от 06.12.2017, в соответствии с которым истец передал банку на хранение вексель. В дальнейшем истец от получения векселя уклонялся. В настоящее время истец вправе получить вексель и самостоятельно предъявить его к оплате. Считает, что к данным правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Просит в исковых требованиях П. отказать.

Истица П.. и её представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В дополнительных возражениях на отзыв ответчика указали, что заявленные истцом требования основаны на Гражданском кодексе РФ, т.к. предметом иска является расторжение договора купли-продажи и возврат предоплаты. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу, как покупателю товар (вексель), чем нарушил его права. Считают, что вексель истице не был передан по вине ответчика, а акт приема-передачи не доказывает передачу векселя. Полагают, что на момент заключения договора купли-продажи вексель не существовал, банк продал истице воздух. Считают договор хранения ничтожной сделкой, поскольку в день подписания передать вексель было невозможно, так как его не существовало физически. Поэтому считают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Основанием иска является неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче товара, а не то, что истцу по векселю ничего не оплатили. Продавцом по договору купли-продажи являлся ответчик, а не ООО "ФТК"».

Представитель ответчика АТБ ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил вышеуказанные письменные возражения на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, выслушав истицу и её представителя, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № 06/12/2017-21В серии ФТК № 0005231 стоимостью <данные изъяты> руб. на вексельную сумму <данные изъяты> руб. на срок по предъявлении, но не ранее 06.06.2018. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО "ФТК"

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК».

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 06.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца (ответчика), указанный в п. 7 договора.

В день заключения договора купли-продажи простого векселя 06.12.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которого АТБ ПАО) передал, а П.. приняла вышеуказанный простой вексель.

06.12.2017 стороны заключили договор хранения № 06/12/2017-21Х, по условиям которого АТБ ПАО) обязуется, на условиях установленных договором принять и хранить переданный ему истцом вексель ООО «ФТК» серия ФТК № 0005231, а также сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения, согласно которого ответчик принял, а истец передал вышеуказанный простой вексель.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица 06.12.2017 после подписания договора купли-продажи оплатила покупку векселя (л.д. 9), но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик, приобретенный истцом вексель, ей не передал.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК».

Исследуя представленные материалы дела, договор купли-продажи векселя от 06.12.2017, акт приема-передачи от 06.12.2017, договор хранения № 06/12/2017-21Х от 06.12.2017 и акт приема-передачи к договору хранения от 06.12.2017, и анализируя другие обстоятельства дела, показания истца суд приходит к выводу, о том, что договор хранения № 06/12/2017-21Х от 06.12.2017 является мнимой сделкой, поскольку истец 06.12.2017 приобретает вексель у АТБ ПАО и в тот же день передает ему его на хранение, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи простого векселя, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Факт одномоментного (в один день) 06.12.2017 подписания договора купли-продажи простого векселя, акт его приема-передачи, договора хранения и акт приема-передачи к договору хранения, свидетельствует о том, что приобретенный истицей вексель фактически не был ей передан, а оставался все время во владении ответчика, что также противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ей фактически передан не был, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения ответчик (хранитель) обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (пункт 5.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения № 06/12/2017-21Х от 06.12.2017 заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли - продажи, то есть является мнимым. То обстоятельство, что П.. не заявляла требование о признании договора хранения № 06/12/2017-21Х недействительным, не является препятствием для признания его таковым судом при оценке в качестве ненадлежащего доказательства передачи ответчиком векселя истцу в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из ст. 128, 129, 142 Гражданского кодекса РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее, в том числе осуществлять их куплю -продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие -либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, т.е. например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно применять к настоящему спору понятия обязательственного права или весельного права оснований нет.

С учетом положений статьи 497 Гражданского кодекса РФ заключенный договор купли-продажи мог считаться исполненным после полной оплаты товара покупателем и передачи товара продавцом.

Ответчик же свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, и указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, после совершения сделки П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что приобретенный ею товар (вексель) ей не был продавцом предоставлен, и в момент подписания документов она была введена в заблуждение, поскольку продавцом покупателю были предоставлены на подпись документы о фактическом получении товара, хотя товар не был передан. Ответчик на письменную претензию истицы ничего не ответил, денежные средства истице не возвратил.

Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора. На основании вышеназванной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя истец не смог распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора № 06/12/2017-21В купли продажи простого векселя серия ФТК № 0005231, стоимостью <данные изъяты> руб., вексельной суммой <данные изъяты> руб., заключенного 06.12.2017 между П. и АТБ ПАО) и взыскании с банка в пользу истицы суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора № 06/12/2017-21В от 06.12.2017 предусмотрено, что в случае не исполнения продавцом обязательств по передаче векселя он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требование П. о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Расчет пени произведенный истцом, судом проверен и сомнения не вызывает (пеня рассчитана с 13.06.2018 всего 189 дней в сумме <данные изъяты> руб. (1284799 руб. х 0,2% х 116).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3853 рубля подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования П. к АТБ ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм удовлетворить.

Расторгнуть договор № 06/12/2017-21В от 06.12.2017 купли-продажи простого векселя серия ФТК № 0005231 заключенный между П. и АТБ ПАО).

Взыскать с АТБ ПАО в пользу П. <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, их них: <данные изъяты> рублей - сумма предварительной оплаты товара (простого векселя); <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. – пеня; <данные изъяты> рубля – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Милицин