Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Дело № 2-1935/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, третье лицо – Управление федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация г. Перми,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Индустриального района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что она (истец) является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 46,1 кв.м. Летом 2017 года она (истец) решил выполнить перепланировку в квартире путем устройства балкона консольного типа с организацией входа/выхода на балкон за счет панорамного оконного проема помещения кухни. Для выполнения перепланировки она (истец) обратилась в ООО «ПК «Каллистрат», специалисты которого осмотрели квартиру, изучили необходимые документы на квартиру и многоквартирный дом, изготовители проект устройства балкона шифр ПП-2017-77-КР, а также заключение о влиянии устройства на балкон на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. Поскольку опорные конструкции балкона предполагалось крепить к внешней стене дома (путем устройства косоуров), во исполнение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ по ее (истца) инициативе проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома. По результатам голосования 100% голосов собственников принято решение о разрешении устройства балкона в квартире №. 15.08.2015г. между ней (истцом) и ООО «Пермская Инвестиционная Строительная Компания» заключен договор подряда на выполнении работ по монтажу балкона. 17.08.2017г. сотрудники ООО «Пермская Инвестиционная Строительная Компания» приступили к выполнению работ по монтажу балкона и завершили их 22.08.2017г. 19.09.2017г. к ней (истцу) пришел сотрудник инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, пояснив, что он проводит внеплановую проверку, что в инспекцию поступило обращение (жалоба). Она (истец) пояснила сотруднику инспекции, что выполняла ремонт квартиры и делала перепланировку. Предоставила для обозрения все необходимые документы на квартиру, а также проект и итоговый протокол голосования. Работник инспекции попросил предоставить ее (истца) документы о согласовании проведенной перепланировки с администрацией Индустриального района г. Перми. Таких документов не было, поскольку она (истец) не знала, что до производства работ по перепланировке она (истец) должна такие работы согласовывать. Полагала, что проект перепланировки и решение собственников по этому вопросу являются достаточными документами для начала работ. В ходе осмотра квартиры специалистом инспекции был составлен акт внеплановой проверки. После визита к ней (истцу) специалиста ИГЖН Пермского края, она (истец) хотела предпринять меры по согласованию перепланировки квартиры, обратившись в <адрес>. В администрации пояснили, что они не согласовывают самовольную перепланировку. 15.11.2017г. собственник вышерасположенной квартиры № Гр.З.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о возложении обязанности за свой счет и собственными силами демонтировать балкон и восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.12.03.2018г. Индустриальным районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение между ней (истцом) и Гр.З.Л. в соответствии с которым она (истец) взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ перестроить балкон, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: спустить наклон крыши балкона по углом 45%; сделать покрытие крыши балкона из мягкой кровли; металлическую решетку закрыть стеклом. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Она (истец) признает, что осуществила перепланировку квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, что является основанием для признания перепланировки жилого помещения самовольной. В результате работ по устройству балкона в принадлежащей ей (истцу) квартире в соответствии с проектом шифр ПП-2017-77-КР, ни объем квартиры, ни объем жилого здания в целом не увеличились. Не изменилось количество комнат в квартире. Площадь квартиры также осталась неизменной. Проект устройства балкона не предполагает выполнения проема (увеличения проема), поскольку выход на балкон предусмотрен без увеличения размеров существующего проема, без изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности квартиры и дома в целом; при этом перепланировка квартиры, учитывая позицию Индустриального районного суда г.Перми изложенную в определении от 12.03.2018 года признана возможной, не нарушающей права третьих лиц. О том, что перепланировка квартиры, путем устройства балкона не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью свидетельствуют заключение шифр ПП-2017-77-КП от 16.08.2017 года, заключение от 01.12.2017 №77, расчеты о влиянии устройства балкона... на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности от 27.02.2018 года. Произведенная перепланировка не увеличивает нагрузку на перекрытие, не снижают несущей способности, конструктивная схема здания не нарушена, несущая способность конструктивных элементов не снижена. Данные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Перепланировка не препятствует дальнейшей эксплуатации в качестве квартиры, не затрагивает конструктивных элементов относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не создает угрозу жизни и здоровья жильца многоквартирного дома. Перепланировка выполнена для улучшения жилищных условий проживания.

Определением суда от 10.05.2018г. на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д.64-65);

Определением суда 14.06.2018г., производство по делу по иску ФИО1 к администрации Индустриального района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми прекращено в части требований к администрации Индустриального района г. Перми.

Определением суда от 14.06.2018г., изложенным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми (л.д.107-108).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала, что определение суда, которым утверждено мировое соглашение, исполнено ею в полном объеме. В заключение ООО «Центр защиты прав потребителей» указано, что перепланировка в квартире выполнена в соответсвии с законодательством. (л.д.15-16).

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется протокол, в котором все собственники помещений многоквартирного дома согласись на реконструкцию. Считает, что истец добросовестно и надлежащим образом устранил нарушения. Пристрой в виде балкона с выходом из помещения жилой комнаты, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик – Департамент градостроительства и архитектуры администрации Перми – представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указано, что департамент градостроительства и архитектуры города Перми является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующее о наличии согласия 100% собственников на реконструкцию. По мнению департамента, истцом не доказано, что сохранение помещения в реконструированном виде, а именно пристроя в виде балкона с выходом из помещения жилой комнаты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение, подготовленное ООО «ПК Каллистрат», не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, поскольку подготовлено без соблюдения процедуры проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003. Заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технический деформацией элементов каркаса здания, результатов испытаний, примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок влияния деформацией грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д. и соответственно, не может являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Третьи лица - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю, Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми - представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.116-117).

Учитывая пояснения истца, представителя истца, письменные пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену/ существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,1 кв. м, на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016г. (л.д. 10).

01.08.2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес> на котором присутствие собственников помещений в доме составило 100 %. На данном собрании принято решение об устройстве балкона квартиры <адрес>. По результатам состоявшегося собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол, к протоколу приложен реестр участников с результатами голосования по вопросу устройства балкона в квартире № (л.д. 13-15).

15.08.2017г. с целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истец, заключив договор подряда с ООО «Пермская Инвестиционная Компания» произвела работы по монтажу балкона 1000*3200 с решетками с оформлением проектной документаций по вышеуказанному адресу (л.д.16).

16.08.2017г. ООО «ПК «Каллистрат» подготовило заключение о влиянии устройства балкона консольного типа в квартире № на первом этаже жилого дома по <адрес> на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. Рассмотрев представленную документацию и обследование по факту, посчитали возможным устройства балкона консольного типа согласно представленного проекта (шифр ПП-2017-77-КР). Выход на балкон выполнить в существующем витраже с устройством дверного проема. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выполнение работ в соответствии с проектными решениями, предусмотренными в проекте по устройству балкона консольного типа в квартире № на первом этаже жилого дома по <адрес> не затрагивает конструктивные и других характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Устройство балкона консольного типа не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17-40).

Не доверять данному заключению, составленному специализированной организацией, имеющей право заниматься указной деятельностью, у суда оснований не имеется. Данное заключение достоверно подтверждает безопасность возведенной технической конструкции.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства санитарным нормам и правилам, несостоятельны, поскольку являются голословными. Доказательств в опровержение данного доказательства, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

19.09.2017г. в ходе проведенной проверки инспекций государственного жилищного надзора Пермского края, по факту обращения Гр.З.Л. установлено, что на 1-ом этаже многоквартирного дома по адрес: <адрес>, со стороны вспомогательного помещения (кухни) квартиры № пристроен балкон, с организацией дверного проема в панорамном окне. Представлено заключение об устройстве балкона, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об устройстве балкона (л.д.11-12).

15.11.2017г. собственник квартиры № по адресу: <адрес> Гр.З.Л. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет и собственными силами устранить допущенные нарушения: демонтировать установленный на фасаде многоквартирного жилого дома № пристрой-балкон, примыкающий к стене данного дома в районе квартиры №; восстановить наружную стену многоквартирного дома (подоконный простенок) в помещении 3 7 согласно техническому паспорту на данный многоквартирный жилой дом по состоянию на 20.08.2017г.; восстановить наружную стенку многоквартирного жилого дома <адрес> в местах крепления анкеров и арматурных стержней, болтов для установки конструкции балкона к стене многоквартирного дома, в метах крепления кровельной конструкции, ограждений и решеток балкона к стене многоквартирного дома по данному адресу, восстановить штукатурный слой, произвести покраску данных участков цветом идентичным цвету наружных стен многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (гражданское дело № т.1. л.д.3-8).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2018г., вступившим в законную силу 28.03.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Гр.З.Л. к ФИО1 на следующих условиях:

1. Истец отказывается от иска к ответчику в полном объеме.

2.Ответчик обязуется в срок до 31.05.2018г. перестроить балкон, расположенный по адресу: <адрес> а именно:

- опустить наклон крыши балкона под углом 45 градусов;

- сделать покрытие крыши балкона из мягкой кровли;

- металлическую решетку закрыть стеклом.

Производство по делу по иску Гр.З.Л. к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать балкон, восстановить наружную стену многоквартирного дома, компенсации морального вреда прекращено (гражданское дело № т.1. л.д. 41-50).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 29.11.2017г. в жилом помещении № по <адрес> имеется самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 2,9 кв. м, за счет внутренней перепланировки, возведение балкона. Итого общая площадь квартиры в результате произведенной перепланировки составила 46,2 кв. м (л.д.125-128).

С целью узаконивания возведенного балкона истец обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> с устройством балкона консольного типа в жилом доме.

16.01.2018г. департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № с устройством балкона консольного типа в жилом доме по адресу: <адрес> по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (л.д.74-75).

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» выполненные изменения в квартире № по адресу: <адрес>, не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. Изменения, выполненные в рассматриваемом жилом помещении. Не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства. Установленный балкон соответствует санитарным нормам и правилам (л.д.79-100).

В ходе судебного разбирательства департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми каких-либо существенных доводов, опровергающих заключение ООО «Центр защиты прав потребителей», представленное истцом, не заявлял. Оснований не доверять заключению ООО «Центр защиты прав потребителей», у суда не имеется. В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Центр защиты прав потребителей», о том, что выполненные изменения в спорной квартире не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Кроме того, перепланировка квартиры истца, предусматривающая расширение площади квартиры за счет присоединения части общедомовой площади, произведена с согласия других собственников квартир многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 01.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия согласия всех собственников являются надуманными и опровергаются материалами дела. Протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2017г. в установленном порядке собственниками, в том числе ответчиком не оспорен, недействующим, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств того, что кто-либо из собственников не подписал протокол общего собрания, суду не представлено. В данном случае материалами дела подтверждено наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение истцом перепланировки путем проведения строительно-ремонтных работ с использованием общего имущества многоквартирного дома..

Таким образом, доводы ответчика в той части, что истцом не предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного дома на возведение балкона, опровергаются материалами дела, в котором имеются указанные согласия всех собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, истцом при строительстве балкона соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и требования постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью, 28,7 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)