Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело № 2-1607/2019

73RS0002-01-2019-001576-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности. Свои требования мотивируют тем, что 28.11.2016г. между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 13 500 руб. В соответствии с п.п. 2.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 28.12.2016г. в общей сумме 19 764 руб. По соглашению сторон (п.4) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2.2% в день от суммы займа (803.2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547.5 % годовых) в течение льготного периода. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 08.03.2017 г. на основании соглашения ООО МФО «Фристайл» произвело переуступку права (требования) ООО «Право». Расчет процентов за период пользования займом по льготной ставке с 29.11.2016г. по 26.12.2016г. (13500*1.5%*20дн.=5 670 руб.; по основной процентной ставке за период с 27.12.2016г. по 07.03.2019г. (13500*2.2%*801дн.=237 897 руб. С учетом ограничений, установленных законом сумма начисленных процентов составляет 54 000 руб. (13500*4=54 000 руб.). Согласно п. 12 договора за период с 29.12.2016г. по 07.03.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 5 904 руб.61 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга 13 500 руб., процентов за пользование займом –54 000 руб., неустойки – 5 904 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, не возражает в вынесении заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Фристайл» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суд не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданским кодексом Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28.11.2016г. между ООО МФО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 13 500 руб. В соответствии с п.п. 2.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 28.12.2016г. в общей сумме 19 764 руб.

По соглашению сторон (п.4) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2.2% в день от суммы займа (803.2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547.5 % годовых) в течение льготного периода.

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, прямо не поименованным в договоре (п.13).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила.

08.03.2017г. на основании соглашения ООО МФО «Фристайл» произвело переуступку права (требования) ООО «Право».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Таким образом, переуступка права (требования) была согласована с заемщиком при заключении договора потребительского займа. Иных согласований по договору с заемщиком не требовалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставления микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов этой категории.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Согласно договора займа от 28.11.2016г. полная стоимость займа составила 564.533%, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил проценты и ограничился общей суммой взыскания суммы основного долга в размере 13 500 руб., процентов за пользования займом- 54 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании сумм основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании сумм неустойки за период с 29.12.2016г. по 07.03.2019г. суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 500 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

Таким образом, сумма ко взысканию составляет 70 000 руб. (13 500+54 000 + 2 500).

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере, уплаченной истцом суммы – 2 403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» с ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб.., из них: сумма основного долга в размере 13 500 руб., проценты за пользования займом за период с 29.11.2016г. по 07.03.2019г. 54 000 руб., неустойки за период с 29.12.2016г. по 07.03.2019г. в размере 2 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова