Решение № 12-44/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от 28 ноября 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пряжинский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ФИО1 было заявлено письменное, мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу по указанному выше основанию, в удовлетворении ходатайства было отказано. В мотивировочной части постановления никаких доводов (мотивирующих непринятие административным органом позиции изложенной в ходатайстве) не приведено, при этом указывается, что вина ФИО1 заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований Водного Кодекса РФ. Какие меры, не раскрывается, кроме того, нет никаких доводов о вине как элементе состава административного правонарушения. При вынесении постановления был отклонен довод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, её защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальник отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2, вызванная в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснила в судебном заседании обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В тексте жалобы ФИО1 оспаривает постановление от 16 ноября 2018 года, из материалов дела усматривается, что в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление составлено 28 ноября 2018 года. Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Исходя из указанного обстоятельства, предметом судебного пересмотра является постановление от 28 ноября 2018 года.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 стать 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе – виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия ФИО3 05 июня 2018 г. проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного на прибрежной защитной полосе озера <данные изъяты> в <данные изъяты>, был установлен факт нарушения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе озера <данные изъяты>.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по статье 8.12.1 КоАП РФ послужил тот факт, что часть жилого дома и колодец, принадлежащие ФИО1, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № располагаются в 20 метровой береговой полосе озера <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2018 г. ФИО1 не обеспечено соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации, связанных с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в связи с наличием в береговой полосе строения и иных объектов.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года у Н., который, в свою очередь, приобрел земельный участок у Администрации Пряжинского национального муниципального района по договору купли-продажи от 02 октября 2014 года.

После приобретения земельного участка, на основании соответствующего разрешения, ФИО1 был построен отдельно стоящий жилой дом с последующим оформлением на него права собственности. При этом разрешение на строительство не содержит точных координат строящегося объекта, в графе «описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) содержится запись «в границах зоны допустимого размещения объекта капитального строительства».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года была устранена реестровая ошибка, после устранения имеющихся несоответствий в ЕГРН часть жилого дома ФИО1 (площадью около 6 кв.м.) попадает в 20-метровую зону береговой полосы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года установлено, что приобретенный ФИО1 земельный участок расположен в пределах береговой полосы оз. Пряжинское, и нахождение в частной собственности территории общего пользования, а именно – береговой полосы водного объекта, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан у водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, исходя из диспозиции административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, следует признать правильным.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ составляет 1 год. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 23.23 КоАП РФ). Указанные должностные лица не привлекались к участию в деле при рассмотрении судами гражданских дел с участием ФИО1, касающихся земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём объектов.

Административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом 5 июня 2018 года, следовательно, именно с этого дня следует исчислять срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с указанным обстоятельством довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от 28 ноября 2018 года следует признать законным, а жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров