Приговор № 1-29/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 24 апреля 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.О.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы в колони-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыто 7 месяцев 28 дней, не отбыто 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО2 №1, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов по 17.22 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, на почве межличностного конфликта с ФИО2 №1, толкнул её ладонью в грудь, от чего ФИО2 №1 упала, ударившись затылком об пол, после чего ФИО1, наклонившись над лежащей на полу ФИО2 №1, схватил её правой рукой за горло и стал душить, одновременно высказывая в адрес ФИО2 №1 угрозы задушить её. Данную угрозу ФИО2 №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, пытался задушить её.

Он же, ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов по 17.22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, на почве межличностного конфликта с ФИО2 №1, толкнул её ладонью в грудь, от чего ФИО2 №1 упала, ударившись затылком об пол, испытав физическую боль, после чего ФИО1, наклонившись над ФИО2 №1, схватил её правой рукой за горло и стал душить, от чего последняя стала задыхаться и испытывать физическую боль. После того как ФИО1 отпустил ФИО2 №1, последняя, встав с пола, выбежала из дома во двор домовладения, где ФИО1 догнал ее и толкнул ладонью в затылок, от чего ФИО2 №1 упала на колени, испытав физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания вины в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признался в совершении преступлений в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь в <адрес>, душил и бил свою мать ФИО2 №1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 20).

Допросив потерпевшую ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате <адрес> на почве межличностного конфликта ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее в грудь, от чего она упала, ударилась затылком, а затем ФИО2 №1 стал душить ее, высказывая при этом слова угрозы убийством, прекратил ее душить, когда в комнату зашел ее сожитель Свидетель №2, а затем во дворе дома ФИО1 толкнул ее сзади, от чего она упала на колени. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, а угрозу убийством восприняла реально. Сын принес ей извинения, она его простила, претензий не имеет (т. 1 л.д. 69-71).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь в домовладении № по <адрес> свалил её на пол и начал душить, при этом угрожал убийством, угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 на стадии дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились дома у его мамы в <адрес>. В вечернее время на почве межличностного конфликта ФИО9 толкнул мать рукой в область груди, от чего та упала на пол. Далее ФИО9 подошел к матери и, наклонившись над ней, схватил её правой рукой за шею и стал кричать на мать, при этом он выкрикивал ей словесные угрозы убийством и расправой в нецензурной форме. Затем, когда ФИО9 отошел от матери, та встала и выбежала во двор. ФИО9 пошел за ней. Она во двор не выходила, что там происходило, не знает. Затем ФИО9 завел маму в дом, и они опять стали ругаться, в спальне ФИО9 опять толкнул мать на пол, стоял возле неё. Она больше на них не смотрела и сидела на кухне, что происходило в спальне, она не видела. Затем в дом зашел Свидетель №2, который прошел в спальню и стал ругаться с ФИО9 Далее Свидетель №2 и ФИО2 №1 вышли из дома во двор (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в вечернее время, зашел в дом и увидел, что ФИО2 №1 лежала на полу, а ФИО1 держал ее за шею, он окликнул ФИО1, после чего тот отпустил руки с шеи ФИО1 и встал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № по <адрес>. Со слов участвующей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов её сын ФИО1 свалив её на пол, стал душить руками, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, т.к. задыхалась. Когда ей удалось подняться с пола, она хотела убежать во двор, но сын догнал её в кухонной комнате и у входной двери в дом снова свалив на пол стал наносить удары руками по голове, от чего она испытала физическую боль. Из-за удушения у неё болит горло и пропал голос (т. 1 л.д. 13-16).

По заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у ФИО2 №1 телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КАР 509 А ГБУЗ АО «Лиманская РБ» на имя ФИО2 №1: острый посттравматический ларингит, не подтвержден объективными и клиническими данными (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 как лица, имеющего судимость за преступление, связанное с применением насилия, в совершении в отношении ФИО2 №1 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134, 125-128).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, схватив потерпевшую ФИО2 №1 за шею, душил ее, при этом угрожал ей убийством. Угрозы убийством потерпевшей восприняты реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из поведения подсудимого, его действий и характера высказанной угрозы (первый эпизод).

По второму эпизоду судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи судебного участка № 5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, толкнул потерпевшую ФИО2 №1 ладонью в грудь, а затем схватил ее руками за горло и стал душить, а после того как она встала и ушла из дома, догнал ее во дворе и толкнул ее ладонью в затылок, от чего ФИО2 №1 упала на колени, тем самым ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, в интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающееся с пагубным употреблением алкоголя и наркотических веществ, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В применение принудительных мер медицинского характерна, а также в лечении у врачей-наркологов не нуждается (т. 1 л.д. 78-81).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, в том числе, связанное с особенностями психики, принесение потерпевшей извинений и примирение с ней.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемых деяний, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, более мягкий вид наказания, условное осуждение не будут отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на явку с повинной, законные основания для применения к ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания отсутствуют.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева