Решение № 12-79/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 августа2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В..,

с участием представителя ООО « Профит» ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профит»

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 04 июля 2017 года, которым

юридическое лицо - ООО «Профит» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 04 июля 2017 года №7-457-17-ОБ/139/29/12 Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

В жалобе, генеральный директор ООО «Профит» Б., не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просит изменить постановление должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение не причинило какого либо ущерба, носит формальный характер и устранено в течении двух недель, Общество полностью признало свою вину, действенно раскаялось в совершенном правонарушении и содействовало контролирующему органу, а кроме того, просила учесть, что Общество относится к предприятиям малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества - ФИО1 дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда не явился, просил рассмотреть жалобу без их участия.

В судебное заседание К. не явилась, прислала в суд заявление, в котором указала, что назначенное наказание ООО»Профит» считает справедливым и соизмеримым. При этом К. указала, что в ООО»Профит» подделали в бухгалтерских документах ее подпись от 30 декабря 2016 года. В действительности она из города Шарьи уехала 27 декабря 2017 года на поезде, что можно проверить по железнодорожному билету на ее имя. Просила проверить эту информацию, отложив рассмотрение дела для направления в ОАО «РЖД» соответствующего запроса.

Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству К. нет. Суд рассматривает жалобу ООО»Профит» на наложенное взыскание в рамках настоящего административного производства, в ходе которого не должен подменять функции контролирующего и надзирающего органа по проверке подлинности бухгалтерских документов. В материалах дела достаточно данных, на основании которых можно рассмотреть жалобу директора ООО»Профит».

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Виновность ООО»Профит» в совершении данного административного правонарушения установлена на имеющихся в деле доказательствах, подробно изложенных в постановлении. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Виновность в совершении данного правонарушения не оспаривалась и самим заявителем жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением: признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства не содержат данных, объективно указывающих на невозможность выполнения Обществом требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» в нарушение части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора с работником К. не произведены выплаты всех сумм причитающихся ей в день увольнения 27 декабря 2016 года, денежная компенсация К. за задержку выплат не произведена. Окончательный расчет К. получила только 30 января 2017 года.

Действия ООО»Профит» верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное ООО «Профит» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным ООО «Профит» административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Допущенные ООО»Профит» нарушения требований ч.4 ст, 84.1, ст. 140, ч.1 ст. 178 ТК РФ привели к нарушению государственных гарантий, конституционных прав работника на своевременную оплату труда, обеспечивающую достойное существование для него и его семьи, что, по мнению суда, исключает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 04 июля 2017 года о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Профит» Б. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить директору ООО»Профит» Б., в Государственную инспекцию труда в Костромской области, а также К.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: